УИД:50RS0017-01-2022-001517-89

Дело № 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.А.,

с участием экспертов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца ФИО3 - адвоката Расторгуева М.М., представителя ответчика ООО «КейСтоун» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КейСтоун» о прекращении права собственности на земельный участок и сооружение, признании права общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит:

Признать право общей долевой собственности ФИО3 - 1/9 доля в праве и ООО «КейСтоун» - 8/9 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив зарегистрированное право ООО «КейСтоун» на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН.

Признать отсутствующим право собственности ООО ««КейСтоун» на объект «сооружение дороги и площадки» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Указать, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №. 

Иск мотивирован тем, что по договору купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на здание зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке. 

В настоящее время, ей стало известно, что принадлежащее ей здание расположено на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящемся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ООО «КейСтоун».

Истец считает, что на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна быть установлена долевая собственность. 

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39.20, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников.

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, из управления Росрреестра по Московской области представлено регистрационное дело правоустанавливающих документов. 

Указанный земельный участок был передан в собственность ООО «Бриз», на основании постановления администрации Каширского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Каширский муниципальный район» и ООО «Бриз», в соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. За ООО «Бриз» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ООО «КейСтоун» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, и спорного земельного участка.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушениями требований п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, что нарушает права ФИО3, как собственника объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

На момент приватизации правопредшественником ООО «КейСтоун» земельного участка с кадастровым номером №, на этом земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «ГНК Мастер» - правопредшественник истца, в отношении которого правопредшественник ответчика не мог не знать. 

Продажа ООО «Бриз» всего спорного земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО3, нарушает её исключительное право на получение в собственность земельного участка под объектом его недвижимости.

ФИО3 готова реализовать предусмотренное статьей 36, 39.20 Земельного кодекса право на выкуп земельного участка, в доле, пропорциональной доли ее площади в здании. 

По сложившемуся и последовательно проводимому в Российском законодательстве "принципу следования", право на земельный участок следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. При этом, право на земельный участок переходит к покупателю объекта недвижимости, в силу закона, как следствие передачи ему титула собственника в отношении находящегося на таком участке объекта недвижимого имущества. Переход прав на землю носит производный характер по отношению к переходу права собственности на объект недвижимого имущества

По разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 г., согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу приведенных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Отсутствие судебного акта о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район Московской области» и ООО «Бриз», а также между ООО «Бриз» и ООО «КейСтоун», не являются препятствием для обращения истца с иском об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Из заключения эксперта следует, что размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом площади застройки - 

<

данные изъяты> кв.м. нежилого здания кадастровый №, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 1/9 доли в праве. Сооружение (замощение): «внутрихозяйственные и площадки» с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. №, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) №, по адресу: 

<

адрес>, как объект (сооружение), не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 130, 133 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу. Оно не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное замощение является обычным благоустройством земельного участка с кадастровым номером №, и является составной частью данного земельного участка.

Несмотря на постановку на государственный кадастровый учет и наличие зарегистрированного права, дороги и площадки не объект недвижимости, а элемент благоустройства земельного участка. 

Учитывая положения 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что спорный объект представляет собой элемент благоустройства территории, которое изначально проектировалось как единый имущественный комплекс, имеет вспомогательное назначение для подъезда, входит в транспортную инфраструктуру земельного участка, является асфальтобетонным покрытием земельного участка, его составной частью и элементом благоустройства, не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. 

Названные сооружения «дороги и площадки» не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, проектировались, предназначены и фактически используются для обслуживания (подъезда, разгрузки - погрузки) примыкающих зданий и сооружений.

Право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, то он не признается недвижимостью, что является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Учитывая, что истцом заявлены требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором и расположены зарегистрированные дороги и площадки ответчика, то имеются основания для признания отсутствующим права собственности ООО ««КейСтоун» на объект сооружение «дороги и площадки» с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Представитель ответчика ООО «КейСтоун» представил письменные возражения, просит отказать в иске, в связи с неоднократным одновременным изменением его предмета и основания, и избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Применить срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Каширский муниципальный район» и ООО «Бриз», а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ООО «КейСтоун» в части земельного участка с кадастровым номером №. Применить срок исковой давности по требованию истца о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик заявлял о недопустимом одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Изначально истцом заявлено требование о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В последствии, истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с просительной частью которого, помимо первоначально заявленных требований, иск содержит требование о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Каширский муниципальный район» и ООО «Бриз», а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ООО «Кейстоун» в части земельного участка с кадастровым номером №.

Далее истец вновь предоставляет уточненное заявление, которым полностью изменяет и первичные и повторные требования и просит признать право общей долевой собственности ФИО3 и ООО «КейСтоун» на спорный земельный участок, признать отсутствующим право на объект «сооружение дороги и площадки» с кадастровым номером №.

По мнению ответчика, такие требования не соответствуют действующему процессуальному законодательству. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет и основание иска.

Следует отметить, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, например замена требования о признании сделки недействительной требованием о расторжении договора с указанием иных оснований этого изменения, что отмечалось, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 (п. 3), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 (п. 25).

При этом, включение в иск, по которому судом возбуждено производство, дополнительного предмета в целом или нового объекта иска влечет необходимость заявления дополнительного основания.

Иск о прекращении права собственности на земельный участок и иск о признании недействующим договора купли-продажи, так же как и иск о признании права долевой собственности и тем более о признании отсутствующим права имеют различные фактические основания и разные объекты: первый вытекает из фактического пользования земельным участком, второй - из договорных отношений, третий (о признании права отсутствующим) является исключительным способом защиты вещных прав.

Истец, подавая уточненное заявление, включает в него несколько совершенно новых требований, не относящихся к первоначально заявленному, что подразумевает собой изменение предмета и основания иска, такие требования необходимо рассматривать как отдельные, которые должны предъявляться в самостоятельном порядке.

Включая в иск требование о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Каширский муниципальный район» и ООО «Бриз», истец заявляет требование к лицам, не являющимся сторонами рассматриваемого спора.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. N 127-КГ15-6К разъяснено, что к искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. По требованию о прекращении права собственности на земельный участок, истцом также пропущен срок исковой давности.

Ответчик заявлял о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом при подаче искового заявления.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности ООО «КейСтоун» на спорный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается истцом.

Вступивший в силу с 01.01.2017 г. Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235, 293 ГК РФ.

Исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок. По мнению ООО «КейСтоун», имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках заявленного истцом требования. Оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № возможно путем оспаривания права ответчика на земельный участок. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца. Он должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права ФИО3

Она не указала, какое её право нарушено и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав истца. 

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

ФИО3 не владеет спорным имуществом, и удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители третьих лиц администрации городского округа Кашира, комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, управления Росреестра по Московской области и ООО «Бриз» мнение по иску не представили и в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается соответственно распиской представителя администрации городского округа Кашира, комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, почтовым уведомлением и Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Третье лицо управление Росреестра по Московской области просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение экспертов, допросив свидетеля, и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Бриз» (продавец) и ООО «КейСтоун» (покупатель), и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КейСтоун» принадлежит на праве собственности 14 зданий и семь сооружений, в том числе, сооружение, назначение по БТИ: внутрихозяйственные дороги, площадки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. №, инв. №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения производственной деятельности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. ст. 133, 134 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). 

Для разрешения спора, по ходатайству истца, судом назначены и проведены землеустроительная экспертиза и комплексная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 дала заключение в области землеустроительной экспертизы, что трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «КейСтоун» по адресу: 

<

адрес>

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв.м. По причине обеспечения доступа (проезда и прохода) к нежилому зданию с кадастровым номером №, ответчику ООО «КейСтоун» будет ограничен и частично невозможен доступ (проезд и проход) к своим зданиям и сооружениям. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО1, ФИО2, с привлечением специалиста-оценщика ФИО4, дали заключение, что размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учётом площади застройки нежилого здания, кадастровый №, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 1/9 доли в праве. Размер доли ООО «КейСтоун» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., объектов, расположенных на этом земельном участке, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., составляет 8/9 доли в праве. 

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Сооружение «внутрихозяйственные дороги и площадки», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, лит. №, инвентарный № по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. Как объект (сооружение), он не имеет самостоятельного функционального значения и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу ст. 130, 133 ГК РФ, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, мерологии и сертификации от 26.12.1994 г. № 359. Данное замощение является обычным благоустройством земельного участка с кадастровым номером №, и является составной частью этого земельного участка. 

ООО «КейСтоун» просит признать недопустимым доказательством заключение комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, исключить из числа доказательств по делу, заявляя, что эксперт явно выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу правовых вопросов, что недопустимо. Экспертиза есть средство получения правильного познания о фактах, но не в нормах права. Расчет в доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060205:134 является некорректным, а ответ на него не требующим специальных познаний в области науки и техники. 

В судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО4 подтвердили выводы комплексной экспертизы. 

Проанализировав содержание заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Документы составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения, эксперты исследовали материалы гражданского дела, земельный участок и находящиеся на нём объекты. В подтверждение сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов и результатов осмотра земельного участка и объектов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, и непосредственным осмотром спорных объектов. 

Привлечение экспертами к проведению комплексной экспертизы специалиста ФИО4 является допустимым. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, по которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 года N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находились в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

По правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. N 117-КГ18-53, названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Суд отмечает, что возражения ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Истец вправе изменить предмет и основание иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Истец не оспаривает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Каширский муниципальный район» и ООО «Бриз»; и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ООО «Кейстоун» в части земельного участка с кадастровым номером №

Срок исковой давности по заявленным ФИО3 исковым требованиям не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. 

В силу ст. 234 ГК РФ, право пользования спорным земельным участком перешло к ФИО3 в силу закона. Отсутствие у неё соответствующего документа не может свидетельствовать об отсутствии самого права.

Избранный ФИО3 способ защиты в возникшем споре, а именно предъявление иска о признании на земельный участок права общей долевой собственности является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного её права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Земельный участок, находящийся ранее в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка (п. 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.).

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО3 относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 56-КГ15-10).

Поскольку выдел в натуре части земельного участка, на котором расположен объект истца невозможен в силу закона, у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено его здание, и объекты недвижимости, принадлежащие и ответчику на праве собственности.. Указанный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания всех зданий и сооружений, в том числе, нежилого здания, принадлежащего ФИО3

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли в общей долевой собственности определяются на основании закона.

Согласно ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей зданий, сооружений либо по решению суда.

Размер доли в праве общей долевой собственности был определен истцом, исходя из заключения комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, пропорционально отношению площади его нежилого здания и площадей объектов ответчика. 

За ООО «КейСтоун» сохраняется право требования от ФИО3 денежной компенсации за передаваемую ей в собственность 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая спор, суд исходит из установленных обстоятельств, что принадлежащие ООО «КейСтоун» оспариваемые внутрихозяйственные дороги и площадки не обладают признаком объекта недвижимости, являясь благоустройством земельного участка. 

В силу приведенных норм материального права, ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. 

По смыслу названных положений, право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При этом, внутрихозяйственные дороги и площадки, не отвечающие признакам сооружения, не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Заявленные ФИО3 требования фактически направлены на пресечение действий, нарушающих её гарантированное право на приобретение земельного участка (доли в праве) в установленном законом порядке и, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

1. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «КейСтоун» на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения производственной деятельности, по адресу: 

<

адрес>. 

2. Признать за ООО «КейСтоун» право собственности на 8/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения производственной деятельности, по адресу: 

<

адрес>

3. Признать за ФИО3 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения производственной деятельности, по адресу: 

<

адрес>

4. Признать отсутствующим право собственности ООО «КейСтоун» на объект недвижимости - сооружение, назначение по БТИ: внутрихозяйственные дороги, площадки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. №, инв. №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:37:06:02178:018.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ