Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3284 рубля 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28 апреля 2018 года по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью производства ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду на коммерческий ремонт, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был принят на ремонт 21 мая 2018 года. 21 мая 2018 года ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля 25 мая 2018 года в 14.00 часов. Поврежденный автомобиль был отремонтирован, за ремонт истцом было оплачено 104210 рублей. После ремонта автомобиля- 19 июня 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не поступило. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник транспортного средства, в результате взаимодействия с которым, истцу причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись им неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак * (л.д. 17).

28 апреля 2018 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схемой происшествия, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП (л.д. 90).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО2.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года ФИО1 заключил договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (л.д. 21-23). О проведении осмотра поврежденного автомобиля 25 мая 2018 года ответчик ФИО2 был извещен (л.д. 19).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду на коммерческий ремонт № 25954-1 общая стоимость работ, запчастей и материалов составляет 104210 рублей (л.д. 24-25).

Указанная сумма за произведенный ремонт была оплачена истцом ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией серии ФМ-04 № 851222 от 15 июня 2018 года (л.д. 26).

Доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 104210 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3284 рубля 20 копеек (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 15000 рублей (л.д. 35-36). 

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, кроме требований ст.98 ГПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. Согласно указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления в суд), цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 ущерб в сумме 104210 рублей и судебные расходы в сумме 8284 рубля 20 копеек, всего 112494 (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 января 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.