Дело № 2-1514/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (допущена по устному ходатайству истца),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (допущена по устному ходатайству ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО3, мотивируя тем, что после смерти отца ФИО3 – ФИО5 истец похитил 13 000 долларов США и 375 000 рублей, находящиеся в квартире № № дома по 

<

адрес>. Денежные средства принадлежали всей семье, проживающей в указанной квартире, в том числе бабушке ФИО6, умершей 19.09.2018 г. В связи с чем, истец ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит суд признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 305 844.99 рублей, взыскать 407 793.34 рублей в счёт денежных средств, принадлежащих истцу, 2 879.70 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-6, 62-64). 

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что после смерти отца (ФИО5) взял принадлежащие ему деньги, последние умерший отец откладывал ему (ФИО3) на квартиру, считает, что вправе был распорядиться деньгами как наследник отца. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования не признала по тем же основаниям, что и ответчик.

Третье лицо нотариус ФИО7, привлечённая протокольным определением от 30.04.2019 г. (л.д. 78), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, а также ФИО5 (отец ФИО3), умерший 

<

дата>, и ФИО6 (мать ФИО1 и ФИО5), умершая 19.09.2018 г., проживали в квартире № № дома по 

<

адрес>

Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.

На сегодняшний день названная квартира на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 – сыну умершего ФИО5, деньги которого являются предметом спора.

Истец не представила убедительных доказательств, подтверждающих, что 13 000 долларов США и 375 000 рублей принадлежали всем проживающим в квартире, каких-либо прав на свою долю денежных средств в рамках заведённого нотариусом наследственного дела после смерти ФИО5 не заявляла (л.д. 92-118). 

Из распечатки телефонных переговоров видно, что ФИО1 на взятые ФИО3 деньги не претендовала, их принадлежность ФИО3 сомнению не подвергала.

Не может быть принят довод ФИО1 о том, что ей в порядке наследования должна перейти часть денежных средств после смерти её матери (ФИО6), которая в свою очередь унаследовала их от ФИО5

Действительно, ФИО6 формально могла наследовать денежные средства после смерти своего сына ФИО5 Вместе с тем, в материалах наследственного дела умершего ФИО5 имеется заявление ФИО6 об отказе от всего наследства в пользу ФИО3 (л.д. 97). В связи с чем, долю ФИО6 унаследовал ФИО3, а не ФИО1. 

Показания свидетелей как с одной так и с другой сторон не могут быть приняты, поскольку по своему содержанию противоречивы и сводятся к тому, что одни говорят о том, что стороны вели общее хозяйство (свидетели истца), другие ведение общего хозяйства отрицают.

Между тем, ведение или не ведение общего хозяйства не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре. В данном случае истец не представила доказательств, подтверждающих принадлежность ей части денег или доказательств, подтверждающих принадлежность денег всем проживающим в квартире лицам. 

Не обнаружены такие доказательства и в рамках проводимой по заявлению ФИО1 доследственной проверки, итогом которой явился отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д. 8).

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на денежные средства, взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.