Дело № 10-1/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

г. Березовский 29 января 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А., 

с участием помощника прокурора г. Березовского Шабаева С.К.,

подсудимой: ФИО2,

защитника адвоката: Адвокатского кабинета № «Адвокат Савельев А.П.» Савельев А.П., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крутикова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 года в отношении:

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1. 21.01.2010 г. 

<

данные изъяты> по п.«а, г», ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;на основании постановления 

<

данные изъяты> от 15.08.2011 г. считать осужденной по п.«а. г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, условно сиспытательным сроком 2г.;

2. 19.05.2010 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УКРФ, с применением ч.1ст.62, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условноеосуждение по приговору от 21.01.2010 г.; на основании ст.70 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 21.01.2010 г. общий срок составил 5 лет 1 месяц лишения свободы; на основании постановления 

<

данные изъяты> от15.08.2011 г. изменен срок, назначено к отбытию наказание 5 лет лишения свободы;

3. 09.06.2010 г. 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор 

<

данные изъяты> от 19.05.2010 г. - общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления 

<

данные изъяты> от 15.08.2011г. изменен срок наказания, к отбытию назначен срок наказания 8 лет 5 месяцев; применен зачет с 10.11.2009 г. по 21.01.2010 г.;

03.02.2017 г. условное освобождение, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 23.01.2017 г. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 27 дней по приговору 

<

данные изъяты> от 09.06.2010 г. более мягким видом наказания - ограничение свободы на тот же срок, с зачетом в этот же срок времени содержания в исправительном учреждении до дня ее фактического освобождения; окончание срока 30.04.2018 г.,

4. 20.07.2018 г. и.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11.12.2018 ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст. ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору И.О. мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2018 года, сохранено приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Преступление совершено ФИО2 в г. Березовском Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11.12.2018 года принесено апелляционное представление государственным обвинителем Крутиковым А.С., в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 года в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Исключить указание на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, применить при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание.

Апелляционное представление обосновано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 ФИО2 ФИО12

осуждена по ч.1 ст. 157 к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Данный приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде 1 года лишения свободы.

Учитывая правила ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может превышать 8 месяцев (две трети от 1 года), однако суд назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем, неправильно применил уголовный закон, что привело к несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что приговор необходимо изменить, применить при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таким образом, сообщение ФИО2 о преступлении, совершенном ею в условиях очевидности не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, которое судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что приговор необходимо изменить, исключив указание на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указал суд в приговоре.

Государственный обвинитель Крутиков А.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО8 с судебное заседание не явилась. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Савельев А.П. с доводами апелляционного представления согласидся.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11.12.2018 года в отношении ФИО2, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п.3 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) при вынесении указанного выше приговора в отношении ФИО2 не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в апелляционном представлении и.о.прокурора г.Березовского Крутиковым А.С.

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 314 УУПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником.

В вводной части приговора суд первой инстанции указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части данного приговора, действия подсудимой ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Квалификация действий ФИО2 не оспаривается и в апелляционном представлении. 

Согласно ч.1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая правила ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может превышать 8 месяцев (две трети от 1 года), однако суд назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем неправильно применил уголовный закон, что привело к несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Мировой суд при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. «з», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: п. «з» - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, сообщение ФИО2 о преступлении, совершенном ею в условиях очевидности не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание-признание вины, которое судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора нашли свое подтверждение, приговор мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 в отношении ФИО2, которым она осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, применить при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, снизить ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11.12.2018 года в отношении ФИО2 ФИО13, осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ, изменить, представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, снизить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок до 8 (восьми) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.А. Левина