Дело № 2-10/2020 «26» февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретарях С.И. Шестаковой, В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2016 года в ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» истец приобрел у официального дилера «LADA», - автомобиль марки «

<

...>», 2016 года выпуска; истцом приобретен новый автомобиль с гарантией (36 месяцев или 100 тыс. км пробега). 

23 июля 2018 года истец обратился в сервисную службу ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» по поводу гарантийного ремонта сцепления в связи с износом диска сцепления, следами перегрева на рабочих поверхностях корзины сцепления и маховика ( с имеющимися трещинами), пробег автомобиля на момент обращения составлял 7 531 км. Однако сотрудники сервиса уведомили истца о том, что данная неполадка не является гарантийным случаем и предложили оплатить ремонт в полном размере. Ввиду безвыходного положения истец был вынужден оплатить ответчику стоимость ремонта в сумме 43 437,04 рублей, после чего получил автомобиль с замененным сцеплением 27 июля 2018 года. 

06 августа 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать заключение станции технического обслуживания о причинах неисправности сцепления, а также просил разъяснить причины отказа в ремонте по гарантии, на которую дан ответ о том, что замена сцепления на автомобиле истца является не гарантийным случаем, поскольку у сцепления выявлен эксплуатационный износ детали автомобиля.

16 октября 2018 года истец обратился в Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз для проведения независимого исследования в отношении его автомобиля. В соответствии с актом экспертизы № 12571 от 19 ноября 2018 года, причиной неисправности автомобиля «

<

...>», 2016 года выпуска, гос. рег. номер 

<

№>, является некорректная работа системы ННС автомобиля (система, предотвращающая скатывание автомобиля при трогании на подъеме), возникшая вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля истца. За проведение исследования автомобиле истец произвел оплату 30 000 рублей. 

27 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» с претензией, в которой просил компенсировать затраты на ремонт сцепления, а также на проведение экспертизы и расходов за услуги СТО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на устранение недостатков товара, вследствие неправомерного отказа в гарантийном ремонте в размере 43 437,04 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей в счет стоимости затрат на производство экспертизы, 1 150 рублей в счёт стоимости затрат на проведение исследования технического состояния автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д.72, л.д. 107, л.д.129)

Представитель ответчика ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется ст. ст. 4, п. п. 2, 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,27 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

...>», 2016 года выпуска (том 1 л.д.21-26); на данный автомобиль был установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 100 тыс. км, что подтверждается гарантийным талоном к автомобилю (том 1 л.д.111). Истцу были предоставлены условия гарантии автомобиля, согласно которым гарантия предусматривает устранение неисправностей (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки автомобиля, указанные в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети (п. 3.3); гарантия не распространяется на: расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранительные фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, шины, тормозные колодки, диски и барабаны, выжимной подшипник и диски сцепления, В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии (п.6.9) (том 1 л.д.111 оборот). 

23 июля 2018 года истец обратился к официальному дилеру «LADA» - ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» по ремонту сцепления, установленного на автомобиле истца, по гарантии.Согалсно акту проверки технического состояния автомобиля, неисправность элементов сцепления носит эксплуатационный характер (том 2 л.д.42).

27 июля 2018 года истцом был оплачен заказ-наряд по ремонтным работам. При проведении работ было установлено следующее: износ диска сцепления, следы перегрева на рабочих поверхностях корзины сцепления и маховика ( с имеющимися трещинами), сорван пыльник рабочего цилиндра; ответчиком отражено, что характер несоответствия носит эксплуатационный характер. Демонтаж КПП и осмотр деталей произведен в присутствии клиента, старые запчасти упакованы в картонную коробку с вложением копии заказ-наряда и заявления-описи, составленном заказчиком (л.д.11 том 1). 

Однако истец не согласился с мнением официального дилера и обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, считая, что ремонт автомобиля должен осуществляться по гарантии, предоставленной производителем (том 1 л.д.14-17). Кроме того, 16 октября 2018 года истец обратился в Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз для проведения независимого исследования в отношении его автомобиля. В соответствии с актом экспертизы № 12571 от 19 ноября 2018 года, причиной неисправности автомобиля «

<

...>», 2016 года выпуска, гос. рег. номер 

<

№>, является некорректная работа системы ННС автомобиля (система, предотвращающая скатывание автомобиля при трогании на подъеме), возникшая вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля истца. За проведение исследования автомобиле истец произвел оплату 30 000 рублей (том 1 л.д.28-48, л.д.20). 

Истец обратился в ПАО «АВТОВАЗ» по вопросу качества приобретенного им автомобиля, в своем ответе от 03 октября 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» сообщил истцу, что в дилерском центре АО «Питер-Лада» была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, производственные дефекты обнаружены не были (том 1 л.д.109, том 2 л.д.43).

На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Согласно заключению эксперта N 1559/2019_АВТ-2-2290/2019 от 22 июля 2019 года экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» при проведении экспертизы был проведен анализ возможных поломок сцепления рассматриваемого автомобиля, изучены все возможные причины выхода из строя сцепления, по результатам чего, эксперт сделал вывод о том, что причиной выхода из строя сцепления, является длительное буксование сцепления в момент включения, система ННС работает корректно, неисправностей, дефектов в работе системы ННС не выявлено. Выявленные неисправности сцепления в автомобиле истца носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля и не связаны с некорректной работой системы ННС (том 1 л.д.136-158). 

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании (том 1 л.д.252-258), полностью поддержал заключение.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание представленную рецензию от 06 сентября 2019 года (том 1 л.д.166-198).

Также судом был опрошен специалист ФИО3, который пояснил, что проводилась экспертиза автомобиля истца, на основании проведенного исследования им было составлено заключение (том 1 л.д.27-48). Эксперт пришел к выводу о том, что дефектов эксплуатации автомобиля нет. При определении времени реакции водителя ФИО3 использовался секундомер, однако использование данного технического средства не было им отражено в заключении. При изложенных обстоятельствах суд ставит под сомнение представленное истцом заключение. 

Доводы истца о том, что многие владельцы автомобиля «

<

...>» имеют нарекания по работе системы ННС (том 1 л.д.73-95) не могут быть приняты во внимание, поскольку спор разрешается судом в отношении конкретного автомобиля. 

То обстоятельство, что ПАО «АВТОВАЗ» в своем письме истцу сообщает об изменённых условиях гарантии, согласно которым на сцепление также распространяется гарантийный срок опровергается ответом ПАО «АВТОВАЗ», согласно которому, на автомобиль истца распространяются условия гарантии, указанные в гарантийном талоне на автомобиль. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, возникла после передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем автомобиль не подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Довод стороны истца о том, что в течение гарантийного срока сцепление (составная часть товара) подлежит ремонту на бесплатной основе, суд находит несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства, автомобиль подлежит ремонту по гарантии в случае, если покупателем автомобиль эксплуатируется в соответствии с техническими рекомендациями и инструкцией по эксплуатации, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при эксплуатации автомобиля были нарушены технические правила эксплуатации транспортного средства, а именно неправильная эксплуатация автомобиля, выраженная в критическом воздействии на узел сцепления при повышенных оборотах двигателя, сопряженном с пробуксовкой сцепления (том 2 л.д.42 оборот).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья