Гр.дело №2-439/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Нагибиной А.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 С.С. обратился в суд с иском к ФИО5 О.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования истца основаны на том, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 3/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.С. подарил ответчице принадлежащие ему 3/8 доли жилого дома, договор дарения был зарегистрирован. Указанная сделка является мнимой по следующим обстоятельствам. 3/8 доли жилого дома приобретены истцом на личные денежные средства, полученные от продажи других объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.С. зарегистрировался в указанном жилом доме. В связи с желанием зарегистрировать в жилом доме ответчицу, истцу разъяснили о необходимости получения согласия всех сособственников. В связи указанными обстоятельствами истец подарил ответчице свои 3/8 доли жилого дома с целью последующей регистрации ответчицы в жилом доме с условием, что после постановки на регистрационный учет отдарит обратно истцу 3/8 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировалась в указанном жилом доме. Таким образом, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора дарения, а преследовали лишь цель постановки на регистрационный учет ответчицы. После постановки ответчицы на регистрационный учет истец неоднократно требовал отдарить ему 3/8 доли жилого дома, однако ФИО5 О.В. говорила, что сделает это позже. На основании изложенного просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО5 С.С. иск поддержал и дополнил, что они получили согласие двух сособственников, но не смогли получить согласия у сособственника, который проживает в 

<

адрес>. Паспортистка им посоветовала подарить часть дома ответчику, чтобы её прописали. Ответчица пообещала вернуть долю, но потом отказалась. Дом был куплен в браке. Они жили в нем, прописались. В доме он проживал, в настоящий момент живет в 

<

адрес> у знакомых. Брак между ними не расторгнут. Выехал из дома он больше года назад, так как они с ответчицей поругались, стало невозможно проживать вместе. В дом он попасть не может. Ремонт в доме он не производил. Ответчице он подарил 3/8 доли дома, так как он ей доверял. Он решил подарить принадлежащую ему долю, чтобы не делить счета, они все равно жили вместе. Он считал, что не важно, на кого зарегистрировано право. Они не задавались вопросом, когда ответчица должна была обратно подарить ему долю. Дом фактически разделен. Когда он покупал долю, согласие от других сособственников получал продавец. Ответчица оплачивала все. Деньги на оплату давал он. После его выезда она все сама платила. До этого жили хорошо, и не возникало вопросов о том, чтобы обратно переоформить, а теперь он остался бомжом. Если бы все было хорошо, возможно не надо было бы переоформлять, осталось все как есть. Он считал данную долю в доме своим личным имуществом, так как приобретал от продажи своей квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО5 О.В. пояснила, что с иском не согласна. Речи о прописке не было. Истец сам говорил, что все будет ей. У нее мама проживает в 

<

адрес>, она могла бы к ней прописаться. До этого они были прописаны в квартире, которую продали. ФИО5 не проживает в доме, так как живет с другой женщиной. Он уехал в июле 2018 года. Она живет одна. Истец сам добровольно выехал из дома. У него ключей не было. Она не согласна с тем, что сделка совершена с целью прописки и является мнимой. Она стала делать ремонт после того, как истец уехал. Она оплачивает коммунальные услуги и налоги. 3/8 доли дома приобретались на совместные деньги от продажи квартиры, которая являлась собственностью истца. Свои денежные средства в приобретение доли дома она не вкладывала. В июле-августе 2018 года она начала делать ремонт. Раньше начинали делать ремонт, истец привел человека. Все ободрали, но ничего не сделали. Она ему не препятствует проживать в доме. Истец проживал в доме, потом уехал. Они жили вместе на общие средства. В доме у истца есть своя комната, спальное место. Договор дарения оформляли в 

<

адрес> у нотариуса. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО5 С.С. его отчим, ФИО5 О.В. - его мама. Ему известно о договоре дарения. Инициатором данного договора был отчим. Он решил, что хочет подарить. Они заключили договор дарения и продолжали жить вместе в доме. В доме был развал. Он ушел, оставил долги и руины. Он (свидетель) все оплачивает и приводит в нормальное состояние дом. Никаких препятствий у истца в пользовании домом нет. Ключи от дома у него есть. За все время он не обращался за вселением. У мамы была регистрация в Москве. Она могла зарегистрироваться в квартире в Москве. Он (свидетель) делает ремонт дома, чтобы мать жила в человеческих условиях. Если бы он знал, что данный договор временный, то не стал бы вкладывать свои деньги в дом. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО5 знает, познакомились, когда он возил ФИО11 на работу, делал в 2017 году небольшой ремонт в доме. Он работает таксистом, еще помогает с ремонтом, если попросят. Он делал ремонт в доме. ФИО2 присылал деньги. Он делал замеры, покупал стройматериалы. Ответчица давала ему деньги на ремонт. ФИО5 в этом момент в доме не жил. Ответчица говорила, что это её собственность, что подарил муж. Как он понял, у них произошел какой-то разлад. В настоящий момент она проживает в доме одна. Он закончил ремонт в конце марта 2019 года. В 2017 года делал небольшой косметический ремонт в одной комнате. В тот момент ФИО5 жил в доме. Стройматериалы они покупали сами.

Свидетель ФИО5 Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 С.С. ее ФИО2. ФИО5 О.В. ее невестка. Отношения у нее с ними нормальные. Часть дома в поселке Вербилки принадлежит ФИО4. Раньше она принадлежала ФИО2, он ее купил. В 2015 году ее ФИО2 продал квартиру и купил дом. Квартира принадлежала ее ФИО2. Дом ФИО2 купил по просьбе ФИО4. Он сразу туда прописался, а чтобы прописать жену, нужно было согласие других собственников. Двое собственников живут в Вербилках, они дали согласие. Не могли получить согласие от того, кто живет в 

<

адрес>. Когда ФИО2 пошел в паспортный стол, то им паспортистка посоветовала подарить жене часть доли и тогда её без проблем пропишут. ФИО4 сказала, что подарит обратно его долю. Она (свидетель) присутствовала при разговоре о том, что когда ФИО4 пропишется, она оформит дарственную обратно. Сейчас ее ФИО2 с ФИО4 вместе не проживает, у них сложные отношения. Они начались месяца два назад. 

Свидетель ФИО5 Ф.С. в суде пояснил, что ФИО5 С.С. его брат, ФИО4 его жена. Отношения с ними нормальные. Брат купил долю дома после продажи квартиры. Сейчас собственником дома является ФИО4 на основании договора дарения. У ФИО4 была проблема с пропиской. Она не могла прописаться из-за отсутствия одного сособственника. Поэтому его брат решил оформить дарственную, как ему посоветовали в паспортном столе, с тем, что она потом вернет. Данное решение они обсуждали все вместе. А сейчас он узнал, что брат не может попасть в дом. Брат жил у друзей, в дом попасть не может. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО5 С.С. обратился в суд с иском о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 О.В., недействительным, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо также установленное того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, что ФИО5 С.С. не имел намерения передать ФИО5 О.В. долю в жилом доме, что договор дарения заключен с целью оформления ответчику регистрации по месту жительства, истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений. 

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и действия сторон, суд устанавливает, что заключенный истцом договор дарения 3/8 долей жилого дома соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам дарения. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 О.В. на долю жилого дома зарегистрировано, ответчица проживает в указанном доме, зарегистрировалась в нем. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. 

ФИО5 О.В. с момента совершения сделки несет бремя содержания имущества, так как сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налоги, что в судебном заседании подтвердил истец. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с иском о признании договора мнимой сделкой, его обращение в суд связано с тем, что отношения между супругами испортились. 

Учитывая, что в суд не представлено доказательств того, что договор дарения доли жилого помещения заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью регистрации ответчицы в указанном жилом помещении по месту жительства, оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной (мнимой) сделкой не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года