Судья Доваль М.В. 

Дело № 22-5791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

8 декабря 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 8.12.2016, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

29 августа 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 23.06.2017, к 2 годам ограничения свободы; 

30 октября 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от 7.12.2017) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29.08.2017, к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, снята с учета 24.03.2020 по отбытию наказания;

2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 

19 августа 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 2.06.2020, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 19.08.2020, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 августа 2020 года; 

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 21.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2, дата рождения, судебное решение в отношении которой не обжалуется. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Китаевой Т.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Окуловой Ю.В. об изменении приговора и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже стиральной машины-автомат «Hotpoint-Ariston» стоимостью 15000 рублей, принадлежащей К., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г.Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 поставила вопрос об изменении приговора, указав, что признала вину, явилась с повинной, содействовала следствию, потерпевшему все вернула и принесла извинения, которые он принял и простил ее, отказавшись от всех претензий. Просит учесть указанные обстоятельства, а также принять во внимание ее характеристики с места работы и жительства, представленные суду апелляционной инстанции, и смягчить назначенное ей наказание, определив более мягкий вид наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, поскольку ранее она наказание в местах лишения свободы не отбывала. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденной, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая никем не оспаривается. 

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания судом учтены и признаны смягчающими явка с повинной, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены. 

В то же время с учетом данных о личности осужденной и ее поведении, совершившей преступление в условиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством и влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и свое решение должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. 

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что ФИО1 не только явилась с повинной, но и указала место сбыта похищенного, в результате чего стиральная машина была изъята и возвращена потерпевшему. Такие действия осужденной свидетельствуют о ее способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат признанию их смягчающим обстоятельством и влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений. 

Представленные суду апелляционной инстанции на осужденную характеристики с места работы УК «***» и жительства, не являются обстоятельством, способным повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, поскольку вывода о ее отрицательном поведении в быту и склонности к противоправному поведению с учетом имеющихся в деле объективных данных о привлечении ее к уголовной и административной ответственности не опровергают.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с учетом сведений о личности и обстоятельствах совершения ФИО1 умышленного преступления в условиях рецидива и буквально на третий день после ее осуждения по приговору от 2.06.2020 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору и срока содержания под стражей.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приняв решение о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 19 августа 2020 года, период, подлежащий зачету, суд не указал.

Вместе с тем, учитывая, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 августа 2020 года в срок лишения свободы ФИО1 было зачтено наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 2 июня 2020 года, в период с 13 июля до 19 августа 2020 года, то и по последнему по времени приговору этот период подлежит зачету из расчета один день за один день.

Кроме того, суд не принял во внимание, что по приговору от 19 августа 2020 года в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей в период с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Учитывая, что данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 1 сентября 2020 года, то указанный период подлежит зачету с применением того коэффициента кратности, который применен данным приговором.

Соответственно время содержания под стражей по приговору от 21 августа 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету с 1 сентября 2020 года до дня вступления его в законную силу – то есть до 6 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать смягчающим ее наказание обстоятельством способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района пермского края от 2 июня 2020 года, в период с 13 июля до 19 августа 2020 года из расчета один день за один день;

зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 августа 2020 года, с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу – до 1 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу – до 6 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)