Изготовлено 13.02.2018 г. 

Дело № 2 -613/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля 125728,05 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., юридических услуг 3000 руб., госпошлины 3715 руб. В исковом заявлении указано, что 28.10.2017 г. в г. Ярославле ФИО2, управляя а/м Лада, рег. № Н528КН76, нарушил п. 8.8 ПДД, осуществляя разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении а/м Рено, рег. № №, принадлежащий и под управлением ФИО1, причинив ТС механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении а/ Лада, рег. № Н528КН76 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 12333 от 22.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125728,05 руб. Истец понес расходы в связи с защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования к ответчику по основаниям и доводам, изложенным в иске; пояснила, что ответственность виновного в ДТП не застрахована, ущерб не возмещен; подлежащие замене детали автомобиля готова передать ответчику. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался уведомлением, направленным по месту регистрации, которое вернулось по истечении срока хранения. В порядке ст. 117,118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником а/м Рено, 2011 г.в., рег. № №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО2., который при управлении а/м Лада, рег. № №, нарушил п. 8.8 ПДД, осуществляя разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении а/м Рено, рег. № №, под управлением ФИО1, подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства ответчиком доказательствами не опровергнуты, не оспорены. 

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с причинителя вреда суд находит законными, обоснованными. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетам износа 125728,05 руб., суд признает установленным экспертным заключением ИП ФИО3 (ЭКП «Паллада»), № 12333 от 22.11.2017 г., соглашается с ним, поскольку он обоснован, документально подтвержден, иными доказательствами не опровергнут.

В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных норм закона следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно соответствовать фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом на который истец воспользовался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 125728,05 руб., с возложением на истца обязанности после получения денежных средств передать ответчику запасные части, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении и акте осмотра ТС № 12333 от 22.11.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежат документально подтвержденные, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., юридических услуг 3000 руб. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 125728,05 руб., расходы на оценку 3000 руб., юридические услуги 3000 руб., по уплате госпошлины 3715 руб. 

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в возмещение вреда передать немедленно ФИО2 запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 12333 от 22.11.2017 г.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья И.Э. Ковтун