Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвоката Курбанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момота ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод газовой арматуры» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод газовой арматуры» (далее ООО «СЗГА»), мотивируя свои требования следующим.

В начале августа 2019 года ФИО1 от генерального директора ООО «Саратовский завод газовой арматуры» - ФИО2 поступило предложение о работе по продвижению производимой ответчиком продукции – газового оборудования. Трудовой договор заключен не был. В рамках исполнения трудовых обязанностей в середине августа истец выезжал в г. Ставрополь для обсуждения возможного сотрудничества с ООО «Став-Люмикс» и ООО «Люмикс-Ст». По результатам переговоров был заключен договор поставки №40/СЗГА/П-2019 от 16 августа 2019 года. С момента заключения указанного договора и вплоть до прекращения трудовых отношений с ответчиком до декабря 2019 года истец осуществлял сопровождение исполнения указанного договора. Кроме того, 18 сентября 2019 года между ответчиком и ООО «ДВ-Строй» был заключен договор поставки. Несмотря на то, что данный договор был заключен без ФИО1, истец вплоть до прекращения трудовых отношений с ответчиком осуществлял сопровождение его исполнения и контролировал исполнение обязательств. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в которых истец выступал в качестве работника ответчика, приступив в выполнению трудовых обязанностей не ранее 15 августа 2019 года. В круг выполняемых и фактически возложенных на истца обязанностей при этом входили: поиск потенциальных потребителей продукции, производимой ответчиком, принятие мер к соблюдению условий договоров, заключенных ответчиком с покупателями продукции, контролирование производственного процесса в целях соблюдения договорной дисциплины. Помимо этого истец сопровождал ФИО2 как руководителя ответчика на деловых переговорах с потенциальными покупателями продукции, производимой ответчиком. Кроме того, по просьбе ФИО2 и с согласия истца последний осуществлял физическую охрану ФИО2, присутствуя в этом качестве при переговорах ФИО2 с контрагентами ответчика и его личными кредиторами. Истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей ФИО2, который в указанное время являлся единоличным исполнительным органом ответчика, в чьи полномочия входило, в том числе, и заключение трудовых договоров с работниками.

При достижении сторонами согласия о выполнении истцом трудовых обязанностей, между сторонам в устной форме была достигнута договоренность о том, что за выполняемую работу истец будет получать 50000 рублей в месяц. Однако за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась. В настоящее время ФИО1 находится под стражей в СИЗО-1 г. Саратова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, расследуемых СЧ ГСУ УМВД РФ по Саратовской области. Потерпевшим по указанному делу является, в том числе ФИО2 В материалах уголовного дела имеются документы, согласно которым ФИО2 неоднократно признает факт работы истца, а также размер заработной платы. Вместе с тем, в указанных документах ФИО2 указывает на то, что истец работал в качестве охранника. Однако истец выполнял функции выходящие за пределы обязанностей охранника. Просит суд признать заключенным трудовой договор между ООО «СЗГА», как работодателем, и ФИО3, как работником, взыскать с ООО «СЗГА» задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2019 года по 15 января 2020 года в размере 250000 рублей.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Саратова.

Представитель истца Курбанов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что фактически состоял с ООО «СЗГА» в трудовых отношениях.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлены сообщения ООО «Став-Люмикс», ООО «Фобос» согласно которым в середине августа 2019 года представители указанных организаций вели переговоры с ФИО3 и ФИО4 на предмет заключения договора с ООО «СЗГА», по результатам переговоров, договоры заключены не были (л.д. 9, 66); сообщением ООО «Люмикс-СТ», согласно которому в результате телефонных переговоров при участии ФИО3 и ФИО2 с ООО «СЗГА» был заключен договор поставки № 40/СЗГА/П-2019 от 16 августа 2019 года, в отношении которого имеются неурегулированные спорные отношения (л.д. 10), а также протоколы допроса ФИО9 в качестве потерпевшего по уголовному делу № (л.д. 16-23).

В обоснование заявленных ФИО3 требований по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что ФИО3 предлагал ей работу в ООО «СЗГА», а также в сентябре 2019 года по ее рекомендации ФИО3 велись переговоры на предмет заключения договора на поставку продукции ООО «СЗГА» с потенциальными заказчиками. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом ФИО3 и руководителем ООО «СЗГА» или его уполномоченным представителем о личном выполнении работы по должности в круг обязанностей которой входил поиск потенциальных покупателей продукции выпускаемой ООО «СЗГА», контроль за соблюдением условий договора и производственного процесса.

Также подлежат установлению обстоятельства допуска ФИО3 к выполнению работы по указанной выше должности директором ООО «СЗГА» или его уполномоченным представителем; выполнялась ли истцом работа в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 15 августа 2019 года по 15 января 2020 года; подчинялся ли истец ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку представленные в материалы дела сообщения ООО «Став-Люмикс», ООО «Фобос», ООО «Люмикс-СТ», протоколы допроса ФИО2, а также показания свидетеля ФИО8 сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не свидетельствуют о наличии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Кроме этого, суд также учитывает, что истец ФИО3, просивший суд установить факт его трудовых отношений с ООО «СЗГА» с 09 июля 2018 года является директором и учредителем организации ООО «Агрохим» (л.д. 37-41) и на него как на застрахованное лицо в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Агрохим» производились отчисления страховых взносов в отделение Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области (л.д. 65).

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиком не имеется; доказательств того, что истец фактически был допущен к выполнению работы в конкретной должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд, учитывая нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Момот ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод газовой арматуры» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук