Дело № 12-57/2020

51RS0017-01-2020-001037-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 ноября 2020 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ж.. от 13 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В обоснование указал, что убедился в том, что Г. имеется водительское удостоверение, которое не вызвало у него подозрений. Кроме того, он не располагает возможностями для определения подлинности документов.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 отменить, производство по данному делу прекратить. Дополнил, что на его вопрос, есть ли у Г. с собой водительское удостоверение, тот ответил утвердительно, достал из кармана и показал ему карточку, похожую на водительское удостоверение. Он не брал эту карточку в руки, не осмотривал её, а поверил Г., что у того есть водительское удостоверение, поэтому передал ему ключ от принадлежащего ему автомобиля. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, свидетелей К., Г., исследовав доводы жалобы, материалы дела, а также изучив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ж. от 13 октября 2020 года № № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10). 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2020 года № №, в котором указано, что 09 октября 2020 года в 12:00 часов в г. Заполярный в районе Ждановка ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, передав управление транспортным средством «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, Г., заведомо не имеющему права управления транспортным средством. С указанным протоколом ФИО1 был не согласен, указав, что Г. показывал права, после чего он передал ему автомобиль для личных целей.

Доводы ФИО1, что перед тем как передать право управления автомобилем Г., он убедился в том, что тот имеет право управления транспортными средствами, опровергаются объяснениями Г. от 09 октября 2020 года, который показал, 09.10.2020г. в 12:00 часов в г. Заполярный на металлобазе в районе частных гаражей Ждановка ФИО1 передал ему ключи от автомобиля ГАЗ-330323, г/н №, достоверно зная, что у него (Г.) нет права на управление транспортным средством; копией протокола об административном правонарушении № от 09.10.2020 года, из которого следует, что Г. 09.10.2020 года в 15:30 часов на промплощадке КГМК п. Никель в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством не имея права управления, с которым Г. согласился.

Ссылка Г., что он оговорил ФИО1 в части того, что тот заведомо знал об отсутствии у него водительского удостоверения, судом отклоняются, так как Г. перед опросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. В объяснении собственноручно Г. сделана запись о том, что с его слов все записано верно и им прочитано. Таким образом, не доверять показаниям Г.,, данных им должностному лицу ОГИБДДЛ ОМВД Росиси по Печенгскому району у суда не имеется, а изменение Г. своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доказательств того, что при даче объяснений на Г. оказывалось давление со стороны должностных лиц ОГИБДД ЛМВД России по Печенгскому району, в судебном заседании не добыто.

Доводы ФИО1, что должностным лицом не доказан факт того, что он передал управление транспортным средством Г., заведомо не имеющего права управления транспортным средством являются не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетели К. и Г. показали, что ФИО1 видел в руках Г. какую-то карточку, но не рассматривал её, поверил Г., что у того имеется право на управление транспортным средством, передал право управления принадлежащим ему транспортным средством.

Сведениями ФИС ГИБДД подтверждается, что у Г., *.*.* года рождения, водительское удостоверение не получал. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим право управления транспортным средством, что предполагает знание Правил дорожного движения, понимание требований безопасности дорожного движения, допустил к управлению источником повышенной опасности Г., не убедившись в том, что тот имеет право управления транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Исследование материалов дела показывает, что выводы должностного лица основываются на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены при вынесении обжалуемого постановления. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на обстоятельствах, установленных по делу, и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением виновного, позволяющих применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поводов для отмены постановления, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ж. от 13 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Горбатюк