Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Храпцова Е. А. 

Дело 12-461/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 31.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 31.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, противоречит фактически обстоятельствам дела. Свидетель ФИО4 подтвердил в суде, что он (ФИО2) просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Он был абсолютно трезвым. Он подписывал документы в машине не видя, поскольку был тусклый свет. В дополнительной жалобе указал, что сотрудник ГИБДД ФИО11 оказывал на него давление, указав, что «жестко его упакует, сломает его автомобиль», если он не будет подчиняться его требованиям. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 в суде указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Kia Mohave государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического прибора Драгер №, результат составил 0,31 мг/л.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04.07.2020г., актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение у исследуемого ФИО2, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; письменными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

ФИО2 прошел освидетельствование с помощью технического прибора Драгер №, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,31 мг/л, что подтверждается чеком, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО2 был согласен.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней проверки прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2020г. имеется согласие ФИО2 с результатами освидетельствования. При этом, ФИО2 имел возможность выразить несогласие с полученным в ходе освидетельствования результатом, однако данным правом не воспользовался. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Свидетель ФИО10, допрошенный в мировом суде, показал, что не являлся очевидцем административных процедур после остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.07.2020г. права и обязанности ФИО2 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования ФИО2 в нем не указывал, ходатайств и замечаний не приносил. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6, в связи с чем он подписывал документы, не читая, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными. Кроме того, опровергаются сообщениями ФИО1 по 

<

адрес> от 26.08.2020г, заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> от 22.09.2020г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ссылка мирового судьи на недействующий пункт № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 31.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Заболотникова