дело № 2а-36/2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ Каюмовой А.С. , ФИО2 РОСП ГУФССП по РТ, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указал следующее. Решением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные суммы. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не вручена.

Постановлением № (идентификатор документа 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.С. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, постановление подлежит признанию незаконным. Кроме того, по мнению взыскателя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, т.е. совершено бездействие.

По имеющимся у взыскателя сведениям должник является получателем пенсии по старости (ГУ-УПФР по ФИО2 и 

<

адрес>м Республики Татарстан, выплатное дело №), на что было обращено внимание службы судебных приставов в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, данному обстоятельству судебным приставом-исполнителем оценка не дана. При этом наличие у должника постоянного источника дохода, на который возможно обращение взыскания, препятствует окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом взыскатель не уведомлен судебным приставом-исполнителем об изменении имущественного положения должника настолько, что должник не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Какие-либо документы (постановления), которые бы свидетельствовали об этом, взыскателю не вручались.

Таким образом, обжалуемым актом судебного пристава-исполнителя нарушены права индивидуального предпринимателя ФИО1, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного постановления. Данный акт является незаконным.

Первоначально, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП № (номер указан в исполнительном документе). Данную деятельность ФИО1 прекратил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП №.

Просит постановление № (идентификатор документа 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> Каюмовой А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание СПИ Мензелинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Каюмова А.С. не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с административным исковым заявлением ИП ФИО1 , поданным в рамках исполнительного производства №-ИП/

<

данные изъяты>-ИП (должник ФИО3 ) по следующим основаниям. По вопросу того, что истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно не согласны и поясняют следующее. В рамках исполнительного производства было вынесено "Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)". В рамках сводного исполнительного производства с ПФР ежемесячно поступали денежные средства и перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Однако, должник ФИО3 обратилась в Прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на действия судебного пристава о том, что ей не сохранен прожиточный минимум. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 было написано заявление о сохранении прожиточного минимума, данное заявление было удовлетворено. Направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионный фонд. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. и соответственно самостоятельно принимает решения о применении комплекса предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о необходимости направления дополнительных запросов (о наличии оружия в Росгвардию, о наличии недвижимости в Россреестр, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, госинспекцию по маломерным суда и др.) в какие-либо регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника в рамках исполнительных производств, при направлении запросов в судебный пристав-исполнитель ориентируется на сумму взыскания, исходя из которой принимает решения о целесообразности направления дополнительных запросов об имуществе должника, также судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решения о достаточности проведения мер по отысканию имущества должника и принятии решения об окончании исполнительного производства. И это именно право судебного пристава- исполнителя а не его обязанность. Окончание исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, не исключающая повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного считают, что заявителем не представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов, проведен необходимый и достаточный комплекс исполнительских действий направленный на исполнение решения суда, в связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении административной исковой жалобы ИП ФИО1(л.д. 24-25).

Представитель соответчиков УФССП России по РТ, Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Должник ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно п.1,2,5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные суммы /л.д.44-45/. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 10/. 

Постановлением № (идентификатор документа 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.С. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 8/.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на декабрь 2023 года ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ее размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 727 рублей 49 коп /л.д.22/. 

Из ответа МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о местах работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ИНН № отсутствует /л.д.33/.

Как исходит из материалов исполнительного производства, размер удержаний из пенсии должника ФИО3 соответствовал требованиям ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержание из пенсии должника производилось ответчиком на основании вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мензелинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, которое распорядительных указаний о сохранении пенсии истца ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, не содержало. В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.С. прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Мензелинском РО СП на исполнении в отношении должника ФИО3 имеются 3 исполнительных производства, которые объединены в сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства №-ИП направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Согласно сведениям ОСФР по РТ в отношении ФИО3 на удержании находятся исполнительные документы взыскателей, направленные напрямую без судебных приставов ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс», ООО МКК «Скорость Финанс», а также постановления судебных приставов ОСП № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП. Размер пенсии должника составляет 11727,49 рублей, с учетом всех удержаний 50% должник получает 5863,73 рубля /л.д.70/. 

Согласно части 1.1. статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его дохода и последующее его рассмотрение.

ФИО3, являясь должником в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, реализовала предоставленное ей положениями ч. 5.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" право на сохранение пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, обратившись с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Каюмова А.С., руководствуясь вышеуказанными правовыми актами, на основании заявления должника ФИО3 приняла заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров. При этом сведения о том, что должник ФИО3 имеет заработную плату и иные доходы, суду административным истцом не представлено и судом не добыто.

Отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был выполнен, при этом действия должностного лица являлись достаточными и своевременными. Нарушение прав и свобод взыскателя судом не установлено.

Более того, возвращение исполнительного документа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ Каюмовой А.С. , ФИО2 РОСП ГУФССП по РТ, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, Мензелинского УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова