Дело № 2а-1736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, начальнику отдела правового надзора № 2 ФИО2 о признании незаконными действий по направлению ответа на обращение гражданина в Государственную инспекцию труда, обязании проведения проверки и сообщения результата,

Ус т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, начальнику отдела правового надзора № 2 ФИО2, в котором просит суд проверить на соответствие ст.130 ТК РФ направленный в адрес административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также полномочия на подписание данного ответа от имени Государственной инспекции труда в Нижегородской области начальником отдела ФИО2; признать незаконными действия начальника отдела правового надзора № 2 ФИО2 в связи с направлением в адрес истца формальной отписки от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать уполномоченных должностных лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области провести надлежащую и полную проверку по изложенным административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактам и по ее результатам принять законное и обоснованное решение.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в адрес главного государственного инспектора труда в Нижегородской области ФИО1 было направлено заявление о привлечении ЗАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за длительную невыплату ему заработной платы.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела правового надзора № 2 ФИО2 административный истец был уведомлен, что исполнение судебного решения подведомственно Федеральной службе судебных приставов, а не Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

При этом, по мнению истца, ФИО2 не было проверено: какие конкретно условия выплаты заработной платы установлены заключенным с ФИО1 трудовым договором, где согласно данного трудового договора, находится его рабочее место, какой нормой закона установлена какая-либо зависимость между заработной платой (вознаграждением за труд) и неявкой на рабочее место. Вопрос привлечения/непривлечения работодателя к установленной законом ответственности за невыплату заработной платы в ответе был оставлен без внимания. В связи с чем, административный истец считает вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ обычной отпиской, поскольку не отвечает на поставленные в его заявлении вопросы, а содержит информацию, не имеющую к поставленному в заявлении вопросу, никакого отношения, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в его иске все лаконично и четко указано.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах Государственной инспекции труда в Нижегородской области по доверенности, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, пояснив суду, что обращение ФИО1 для исполнения было расписано ему заместителем руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 Им в свою очередь была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>», были затребованы соответствующие документы. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен письменный ответ для заявителя ФИО1 и соответственно им подписан. Все его действия были осуществлены в рамках должностного регламента.

Также ФИО2 пояснил, что в ходе проверки было установлено, что решением суда ФИО1 был восстановлен на работе и на работодателя была возложена обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, исполнением данного решения занимается Служба судебных приставов, что он и указал в своем ответе ФИО1 Также было установлено, что в период 

<

данные изъяты> истец не являлся на рабочее место, в связи с чем, ему не выплачивалась заработная плата. Факта незаконной невыплаты заработной платы ЗАО «

<

данные изъяты>» им не установлено.

Поскольку в действиях ЗАО «Волга-Сервис» отсутствовал состав административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что заявитель конкретно не просил привлечь ЗАО «Волга-Сервис» к административной ответственности, а ставил упор в заявлении на невыплату заработной платы, то данное обстоятельство (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении) не нашло своего отражения в ответе на его обращение. Однако, это прав административного истца ФИО1 не нарушает.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении (ст.10 Закона).

Порядок рассмотрения обращения регламентирован также в ст.10 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в т.ч. федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, в котором последний указывал, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в ЗАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, не выплачивается также и текущая заработная плата. Процитирована ст.5.27 КоАП РФ и просьба заявителя провести проверку по указанным фактам и привлечь ЗАО «

<

данные изъяты>» к установленной законом ответственности. 

Полномочия Государственной инспекции труда в Нижегородской области регулируются Положением территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Нижегородской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 г. № 201, согласно п.10.1.1 которого Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п.10.10 Положения).

Как следует из пояснений административного ответчика - начальника отдела правового надзора № 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в суде и подтверждается материалами дела, была оформлена карточка обращения гражданина, в которой обращению был присвоен номер, дата регистрации и кому передано на исполнение. Так, согласно данной карточки следует, что данное обращение ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО3, исполняющего на тот период обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда, по приказу, для рассмотрения и подготовки ответа ФИО2 - начальнику отдела правового надзора № 2 Государственной инспекции труда со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь были затребованы приказы о восстановлении ФИО1 на работе, документы о направлении данных приказов по месту жительства ФИО1 по почте, табели учета рабочего времени.

По результатам проверки начальником отдела правового надзора № 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений ЗАО «

<

данные изъяты>» трудового законодательства не выявлено.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела правового надзора № 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, утвержденного И.о.руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО4 входит осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства РФ на предприятиях и в организациях Нижегородской области; вести прием граждан (в том числе на территории организации), рассматривать жалобы, заявления и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав и принимать меры по их устранению. При этом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения, подписания и направления ответов на поступившие в Государственную инспекцию труда обращения граждан» начальники отделов в случае самостоятельного рассмотрения обращения дают ответы за своей подписью в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом представленных суду административным ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что административный ответчик – начальник отдела правового надзора № 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, проводя проверку по обращению административного истца ФИО1, подписывая и направляя ответ на обращение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения сроков рассмотрения письменного обращения допущено не было, сам ответ содержит исчерпывающую информацию на все поставленные вопросы. 

Суд не может согласиться с доводом административного истца, что проверка по его заявлению была проведена не в полном объеме, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. При этом объем необходимых документов и материалов должностное лицо определяет самостоятельно.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, а позиция административного истца по делу, на которой основан и его административный иск в суд сводится к несогласию с содержанием ответа, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела правового надзора № 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 по направлению ответа на обращение ФИО1 , обязании проведения проверки и сообщения результата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина