29RS0024-01-2024-001589-59

Судья Лукина А.А. № 2-21/2025 08 декабря 2025 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-7804/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 42,61 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом вошел в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках реализации программы ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Просила суд выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, указала, что все недостатки жилого помещения, которые выявлены при проведении экспертизы, устранены подрядчиком.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие недостатков, препятствующих проживанию в жилом помещении.

Представители третьих лиц ГКУ АО «ГУКС», ООО «АСК» в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, устранены.

Представители третьих лиц МУ «ИРЦ», инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Пивоварская Д.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,61 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 000 руб.».

С решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 В поданной апелляционной жалобе их представитель ФИО4 просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки экспертного заключения, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта, в котором находилось ранее занимаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным, техническим и строительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности в экспертном заключении установлены нарушения в организации работы системы вентиляции.

Принятые во внимание судом первой инстанции акты об устранении недостатков в квартире, представленные истцом, не свидетельствуют о выполнении работ по устранению нарушений в работе вентиляции в квартире, указанных экспертом, направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем, наличие недостатков в жилом помещении, влекущих его непригодность для проживания, истцом не опровергнуто.

В дополнении к апелляционной жалобе еще раз обращает внимание на выявленные при проведении экспертизы нарушения санитарных и технических правил и норм предоставляемого жилого помещения.

Акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, с заинтересованными лицами. Ответчики при их составлении не участвовали, согласия с устранением недостатков с их стороны не имеется.

Таким образом, истцом представлены лишь доказательства проведения работ, но не доказательства устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ГО «Город Архангельск», инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, ГКУ АО «ГУКС», ООО «АСК», участвующий в деле прокурор Пивоварская Д.А. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5, ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ГКУ АО «ГУКС» ФИО8, заключение прокурора Анащенко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - квартиру общей площадью 42,61 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированы в нем.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 21 апреля 2015 г. № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Распоряжением от 15 мая 2015 г. № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом внесенных изменений в указанное распоряжение отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства поручено отселить в разумный срок жильцов дома 

<

адрес>, необеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске в жилые помещения маневренного фонда, предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, в срок до 31 декабря 2024 г. благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска по договорам социального найма.

Дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В рамках указанной программы распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 02 мая 2024 г. № ФИО1 на состав семьи 3 человека (в том числе ФИО2, ФИО3) предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом доме 

<

адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м.

До настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий для вселения и регистрации в благоустроенном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Предоставленное ответчикам жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, находится в границах населенного пункта г. Архангельск, расположено в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию 29 декабря 2023 г., оборудованном наружными сетями водопровода, канализации, электроосвещения, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания жилое помещение расположено на первом этаже, состоит из двух жилых комнат, коридора, санузла, ванной комнаты, кухни. Предоставленное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру большей по общей площади ранее занимаемому помещению.

Здание оборудовано электроснабжением, холодным водоснабжением, центральной канализацией, горячим водоснабжением от газовой котельной, автономным отоплением (газовая котельная), напольными электроплитами. Дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» вынесено положительное заключение экспертизы, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г. в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции. Четыре многоквартирных дома в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска» соответствуют установленным требованиям.

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Архангельской области № от 28 декабря 2023 г. объект капитального строительства – дом 

<

адрес> соответствует требованиям проектной документации.

17 июня 2024 г. комиссией специалистов Администрации городского округа «Город Архангельск» проведено обследование жилого помещения, предоставленного ответчикам, по результатам составлен акт, из которого следует, что жилое помещение расположено на первом этаже в трехэтажном кирпичном доме 2023 г. постройки (фундамент – железобетонные сваи с монолитным ростверком). На момент обследования установлено, что квартира сухая, светлая, имеется коридор, кухня, раздельный санузел. Кухня и комнаты имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию. Входная дверь металлическая. Отделка чистовая (потолки натяжные, обои окрашены масляными составами), без видимых загрязнений. В помещениях комнат и кухни на полу линолеум, оконные проемы – стеклопакеты, заполнения без трещин, фурнитура исправна. В помещении кухни мойка в наличии, смеситель исправен. В наличии 4-х конфорочная электрическая плита в рабочем состоянии. В санузле установлен унитаз, в ванной комнате – раковина, ванна без сколов и трещин, смесители в исправном состоянии. В ванной комнате и туалете на полу кафельная плитка. Инженерные системы в исправном состоянии, установлены приборы учета воды. Система вентиляции исправна. Квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания.

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, наличия недостатков в жилом помещении, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № в результате проведенного исследования квартиры 

<

адрес> установлено, что 1) высота первой ступени и ступени перед площадкой 1 этажа, различная высота и ширина ступеней в пределах лестничного марша не соответствуют требованиям пункта 6.2.8 СП 59.13330.2020, «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; 2) температура воздуха в помещениях квартиры значительно превышает допустимую температуру воздуха, что не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», пункта 4.3 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения», пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий»; 3) разгерметизация на участке соединения трубопровода и гибкой проводки к мойке, в результате чего происходит протечка воды в кухне, что не соответствует пунктам 13, 14, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, выявлены признаки поражения плесневелыми грибами в месте протечки; 4) температура поверхности в нижнем левом углу в месте стыка наружной, внутренней стен и перекрытия в кухне (помещение № 4), температура поверхности в правом нижнем углу в месте стыка наружной, внутренней стен и перекрытия в комнате (помещение № 5), температура поверхности в левом нижнем углу в месте стыка наружной, внутренней стен и перекрытия в комнате (помещение № 6), температура поверхности в месте монтажного шва (в месте стыка оконного блока, подоконника и откоса) в кухне (помещение № 4), в комнатах (помещения № 5, № 6), температура поверхности в месте монтажного шва (в месте стыка оконного блока и откосов) в кухне (помещение № 4), температура поверхности в месте притвора створок в кухне (помещение № 4), в комнатах (помещения № 5, № 6) ниже точки росы, что не соответствует требованиям пунктов 5.1 и 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Согласно микологическому исследованию в образцах обоев не выявлено присутствие плесневелых грибов. Рекомендовано поддерживать параметры температурно-влажностного режима.

Экспертом определены ремонтные работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков: 1) для обеспечения требуемых параметров температуры в жилых помещениях необходимо осуществлять контроль и регулировку системы отопления (должны выполняться в рамках эксплуатации дома); 2) затягивание соединений системы водоснабжения в кухне (помещение № 4), при необходимости – замена элементов. После устранения причины протечки необходимо произвести ремонтные работы по устранению последствия протечки – выполнить смену обоев и антисептическую обработку поверхности; 3) осуществить разработку проектной документации на утепление ограждающих конструкций (при необходимости – вскрытие и осмотр конструкций в местах выявленного понижения температуры поверхности) с последующим выполнением ремонтных работ; 4) выполнить замену монтажных швов у оконных блоков в кухне (помещение № 4), в комнатах (помещения № № 5, 6); 5) выполнить регулировку фурнитуры оконных блоков в кухне (помещение № 4), в комнатах (помещения № № 5, 6).

Для устранения выявленных недостатков лестничного марша в подъезде необходимо осуществить демонтаж существующего лестничного марта с последующей установкой лестничного марша с требуемым размером ступеней и проступей, однако данный вид работ является трудозатратным, влечет за собой ограничение передвижения по лестничному маршу на время производства работ (является нецелесообразным).

Экспертом сделан вывод, что несоответствия, выявленные в результате исследования, препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 г. представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС» подписан акт об устранении недостатков по заключению эксперта №, согласно которому произведена регулировка запорной арматуры внутренней системы отопления в жилой комнате и помещении кухни.

Как указано в заключении эксперта и пояснено экспертом в судебном заседании, данный недостаток подлежит устранению в период эксплуатации жилого помещения управляющей компанией. Также эксперт пояснила, что она производила осмотр жилого помещения два раза – 09 декабря 2024 г. и 22 января 2025 г., при этом 09 декабря 2024 г. превышение температуры в жилых помещениях выявлено не было, данный недостаток был выявлен только 22 января 2025 г.

Недостаток в виде разгерметизации на участке соединения трубопровода и гибкой проводки к мойке, наличие в месте протечки признаков поражения плесневелыми грибами устранен, устранена течь гибкой подводки к смесителю системы ХВС в помещении кухни, произведен демонтаж поврежденных обоев в помещении кухни в местах протечки, произведена антисептическая обработка поверхности стен раствором «Неомид 600» в целях профилактики появления плесневелых грибков, восстановительный ремонт отделочных покрытий в помещении кухни: оклейка обоев с последующей окраской будут произведены ООО «АСК» в срок до 06 июня 2025 г. Указанное подтверждается актом выполненных работ от 26 мая 2025 г., подписанным представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС» (т.3, л.д. 32 – 43).

По сообщению представителя ООО «АСК» на кухне были сняты все обои, не только в местах протечки.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что протечка была обнаружена 22 января 2025 г., на момент осмотра жилого помещения 09 декабря 2024 г. протечек не было.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела обои не поклеены, не свидетельствует о ненадлежащем состоянии жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство связано с отделкой жилого помещения, является устранимым.

Недостатки в виде пониженной температуры поверхности в месте стыка наружной внутренней стен и перекрытия в кухне, комнатах, пониженной температуры в месте притвора створок оконных блоков, в месте монтажного шва оконных блоков устранены.

Согласно акту выполненных работ от 23 мая 2025 г. подрядной организацией ООО «АСК» произведено вскрытие вентилируемого фасада на участках, указанных в экспертном заключении № от 25 апреля 2025 г., на момент вскрытия толщина слоя утепления составила 130 мм, что соответствует проектному решению, утеплитель сухой, пропуски, зазоры и пустоты отсутствуют. Осуществлен демонтаж (снятие) утеплителя, на вскрытом участке произведен осмотр стены, обнаружены незначительные дефекты кирпичной кладки. Произведена заделка обнаруженных незначительных сколов цементным раствором, выполнен монтаж теплоизоляции вскрытого участка теплоизоляционными плитами «ВЕНТИ БАТТС ОПТИМА» толщиной 130 мм согласно проектной документации. Произведен обратный монтаж вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией. Выполнен демонтаж откосов и подоконников оконных блоков в кухне и жилых комнатах. Выполнена дополнительная герметизация по периметру каждого оконного блока в кухне и жилых комнатах монтажной пеной. Выполнен монтаж подоконников и откосов оконных блоков в кухне и жилых комнатах. Выполнена регулировка фурнитуры оконных блоков в кухне и жилых комнатах в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Работы проведены в период с 17 мая 2025 г. по 23 мая 2025 г. с надлежащим качеством и в полном объеме. В ходе проведения работ проводилась фото-видео съемка.

К акту приложены схема вскрытия участков фасада, сертификаты и разрешения на используемые при устранении недостатков материалы, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших работы. Проведение работ подтверждается фото и видеосъемкой.

По сообщению представителя ООО «АСК» фасад вскрыт по периметру квартиры в двух местах в районе кухни и между жилыми комнатами.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований. Акт от 23 мая 2025 г. (т. 2, л.д. 205 – 225, т. 3, л.д. 1 - 31 ) подписан, в том числе представителями ООО «РК-Инвест», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Архангельской области», которые не заинтересованы в исходе дела.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что все проведенные работы по устранению недостатков соответствуют тому перечню работ, необходимому для устранения недостатков, который указан ею в экспертном заключении, однако подтвердить устранение недостатков в виде пониженной температуры поверхности стен, в месте притвора створок оконных блоков, в месте монтажного шва оконных блоков возможно только путем проведения тепловизионной съемки, которую возможно провести в холодное время года.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. В рамках гарантийных обязательств ООО «АСК» выполняются обязанности по устранению выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом сведений о проведении подрядчиком мероприятий по устранению недостатков жилого помещения в полном соответствии с рекомендациями эксперта, пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для вселения ответчиков в предоставленное жилое помещение, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, а предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, обладает большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, соответствует требованиям закона и находится в границах населенного пункта (г. Архангельск), где расположено предоставленное в пользование ответчикам жилое помещение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 85 и статье 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Архангельска, поскольку оснащено автономным отоплением (газовая котельная), электроснабжением, системой водоснабжения (горячее, холодное) и водоотведения (канализация).

Согласно экспликации к техническому плану и техническому плану квартира 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 11,5, 18,7 кв.м, коридором площадью 6,8 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 1,3 кв.м. (т. 1, оборотная сторона л.д 19).

Жилое помещение находится в границах населенного пункта г. Архангельск.

Из материалов дела следует, что на момент проведения экспертом ООО «Норд – Эксперт» исследования предоставляемого ответчикам жилого помещения, оно имело ряд недостатков.

Между тем, как было указано выше, согласно акту от 23 мая 2025 г., составленному представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», ООО «РК-Инвест», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», акту от 26 мая 2025 г., составленному представителя ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», недостатки (дефекты) по заключению эксперта № устранены при проведении работ с надлежащим качеством и в полном объеме. В ходе выполнения работ производилась фото – видео фиксация (т.3 л.д. 45).

Указание в заключении эксперта № на не соответствие высоты первой ступени и ступени перед площадкой 1 этажа, различной высоте и ширине ступеней в пределах лестничного марта требованиям пункта 6.2.8 СП 59.13330.2020, «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», не свидетельствует о невозможности проживания ответчиков в предоставляемом им жилом помещении, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих отнесение их к маломобильным группам населения, последними суду предоставлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Названное положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Как следует из пункта 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии жилищного фонда Архангельской области № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 27 ноября 2025 г, согласно выводам которого, по результатам рассмотрения заявления директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» № от 29 октября 2025 г.; копии выписки из реестра муниципального имущества об объекте, расположенном по адресу:

<

адрес>, от 29 октября 2025 г.; технического паспорта 

<

адрес>; копии отзыва на исковое заявление ООО «Арктическая строительная компания»; заключения ООО «Норд Эксперт» № от 25 апреля 2025 г.; заключения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от 30 апреля 2025 г.; актов об устранении недостатков от 23 мая 2025 г. и от 26 мая 2025 г.; ходатайства муниципально-правового департамента Администрации ГО «Город Архангельск» от 27 мая 2025 г.; и на основании акта № от 20 ноября 2025 г., составленного по результатам обследования, комиссия приняла заключения о соответствии жилого помещения квартиры 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Кроме того, из акта осмотра квартиры 

<

адрес> от 04 декабря 2025 г., составленного представителями управления развития городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», следует, что на момент ее осмотра установлено, что инженерные системы в исправном состоянии. В двух комнатах установлены осветительные приборы (лампы), освещение функционирует. Велась видео - фото съемка.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству № от 05 декабря 2025 г. квартира 

<

адрес> признана пригодной для дальнейшего использования в качестве жилого помещения.

Таким образом, предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочным органом сделан вывод об обратном. Это также указывает на то обстоятельство, что выявленные в ходе обследования экспертом предоставляемого ответчикам жилого помещения существенные недостатки были устранены, как на это ссылаются истец и третьи лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке вышеуказанное заключение не обжаловано.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение предоставляемое ответчикам соответствует требованиям, установленным положениями статьи 89 ЖК РФ, а также отклоняет доводы подателя жалобы об ином.

Утверждение подателя жалобы о том, что в предлагаемой ответчикам квартире экспертом было выявлено нарушение строительных норм в организации работы вентиляции, является несостоятельным, в связи со следующим.

Из заключения эксперта ООО «Норд – Эксперт» № следует, что исходя из проведенного исследования величина воздухообмена в квартире 

<

адрес> соответствует требованиям пункта 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», следовательно, соответствует пункту 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (т.2, л.д. 34 - 36).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых, судебной коллегией не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк