дело № 22-2920 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Вернера М.И.,

адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вернера М.И. и его защитника – адвоката Погожева А.Н., апелляционному представлению Алексинского межрайонного прокурора Маклина А.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года, которым

Вернер Михаил Иванович, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 17 февраля 2005 года Пущинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания2 августа 2013 года, 2) 18 апреля 2016 года Серпуховским городским судом Московской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден условно-досрочно 7 мая 2020 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2020 года на срок 3 месяца 17 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Вернера М.И. по постановлению Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вернеру М.И. постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 9 сентября 2020 года, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного, адвоката, апелляционного представления прокурора и возражений осужденного на представление, выслушав выступления осужденного Вернера М.И. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и дополнительное апелляционное представление прокурора, просившего их удовлетворить и смягчить назначенное ему наказание, выступление адвоката Лампицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей их удовлетворить, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Вернер М.И. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в г.Алексине Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вернер М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с множественным нарушением его прав, предусмотренных законом. Отмечает, что текст декларации его прав был предоставлен ему только на 4 судебном заседании.

Обращает внимание, что им неоднократно заявлялось ходатайство об отводе адвоката Фиклисова С.А., который не надлежащим образом осуществлял его защиту, считает, что суд необоснованно отказывал ему в замене защитника.

Отмечает, что к последнему судебному заседанию была установлена фамилия его знакомой – ФИО11, которая могла сообщить данные свидетелей – очевидцев, не допрошенных в ходе предварительного расследования, однако в удовлетворении ходатайства о ее вызове судом было необоснованно отказано.

Полагает, что судебное разбирательство проведено судом с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о допуске в качестве защитников ФИО2, ФИО3, об отводе судьи. Указывает, что 27 августа 2020 года из восьми заявленных им ходатайств суд удовлетворил одно, 1 сентября 2020 года отклонил семь ходатайств.

Ссылаясь на свое состояние здоровья, отмечает, что после сделанного ему врачом скорой помощи успокоительного укола, он плохо чувствовал себя во время допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения и не смог задать им интересующие его вопросы. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове указанных лиц и врача скорой помощи для объяснения его состояния после укола.

Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, который на стадии судебного следствия просил о назначении ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы.

Утверждает, что противоправные действия в отношении сотрудников полиции были спровоцированы последними, поскольку они грубо разговаривали и применили к нему физическое воздействие.

Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему ФИО1, телесных повреждений у последнего не обнаружено. В связи с этим ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ. При этом обращает внимание, что у него (Вернера М.И.) в больнице г.Алексина были зафиксированы признаки сотрясения головного мозга и повреждение правой ноги, и ему было рекомендовано лечение в условиях стационара. 

Указывает, что обратился к начальнику следственного управления Следственного комитета России по Тульской области и к прокурору с жалобой на действия сотрудников полиции, однако ответы им получены не были.

Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении, его возраст и состояние здоровья.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Погожев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, назначив Вернеру М.И. наказание в виде лишения свободы, нарушил требования закона.

Обращает внимание, что в конце судебного следствия Вернер М.И. полностью признал вину, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласен с выводами суда о том, что исправление Вернера М.И. возможно только в условиях изоляции от общества, обращает внимание на то, что ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 200 000 рублей, указывает, что Вернер М.И. готов выплатить штраф, поскольку материально обеспечен. 

Просит приговор в отношении Вернера М.И. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В дополнении к апелляционному представлению Алексинский межрайпрокурор Маклин А.А. обращает внимание на то, что признав допустимым и достоверным доказательством по делу признательные показания Вернера М.И. на следствии, и указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор просит приговор в отношении Вернера М.И. изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на первоначальное апелляционное представление осужденный Вернер М.И. указывает, что принесенные им извинения искренни и чистосердечны. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела указано, что он активно способствовал расследованию преступления, что согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Вернера М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Вернера М.И. соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; в нем в соответствии с требованиями закона отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. 

В начале судебного следствия Вернер М.И. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что спиртные напитки не употреблял, лег на траву, так как чувствовал себя плохо и выпил лекарства. Очнулся оттого, что его ногой в бок толкал сотрудник полиции. Он отказался выполнять требования сотрудника полиции ФИО1 встать с земли, а его заявление о том, что он применит физическую силу, воспринял как угрозу для себя. Поэтому, лежа на спине, поднял ноги вверх. Подошедший второй сотрудник полиции поинтересовался что происходит, а затем они вдвоем нанесли ему 2-3 удара по телу, голове, рукам и ногам, подняли его с земли и провели в патрульный автомобиль.

В конце судебного следствия по окончании исследования доказательств Вернер М.И. заявил о том, что признает вину и раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему ФИО1, которого ударил ногой полагая, что у сотрудников полиции были намерения его ударить. Пояснил, что не имел цели причинить потерпевшему телесные повреждения и боль.

Суд обоснованно критически оценил показания Вернера М.И. в суде о нанесении ему ударов сотрудниками полиции, о том, что он не применял к потерпевшему насилия и нанес ему удары, не желая причинить ему боль и телесные повреждения, сделал это с целью самообороны, и правильно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и показаниями самого Вернера М.И. на следствии.

Так, в ходе предварительного следствия Вернер М.И. показал, что он и его друзья возле подъезда употребляли спиртные напитки, ругались нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал в траве около подъезда. Сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, с целью выяснения обстоятельств произошедшего и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Сотрудник полиции ФИО1 стал поднимать его с земли, а он начал бить его ногой, чтобы тот его не поднимал. Куда именно наносил удары – не помнит.

Указанные показания Вернера М.И. на следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, являвшимися непосредственными очевидцами совершенного осужденным преступления.

Вернер М.И. допрошен на следствии с участием защитника - адвоката, достоверность его показаний, изложенных в протоколе допроса, удостоверена, без замечаний и дополнений подписями осужденного и его защитника. При этом Вернеру М.И. были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что в случае последующего отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что по прибытии к подъезду дома 

<

данные изъяты> он увидел компанию нетрезвых людей, Вернер М.И., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лежал в кустах. Он и ФИО5 подошли к нему, представились. Вернер приподнялся с земли, стал размахивать руками, толкнул своего знакомого, сам опять упал в кусты. Они хотели его поднять и сопроводить в служебную машину для выяснения всех обстоятельств дела, но Вернер М.И., лежа в кустах на спине, ударил его 3 раза правой ногой в грудь, паховую область и в левую ногу, причинив ему физическую боль.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прибывшие к 

<

данные изъяты> в соответствии с указанием оперативного дежурного отдела полиции, дали аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Вернер М.И. нанес потерпевшему ФИО1 три удара ногой, отказываясь выполнить требование проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО4 подтвердили показания сотрудников полиции. Из их показаний следует, что компания из 5 мужчин распивала спиртные напитки на лавке и в кустах у дома, в котором проживают указанные свидетели. Мужчины нецензурно выражались, спали на лавке у подъезда. Женщины делали им замечания, на которые мужчины не реагировали. Затем жители дома вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Вернер М.И. лежал под кустами и не мог самостоятельно двигаться, нецензурно выражался в адрес женщин и сотрудников полиции. Сотрудники полиции представились, попросили проследовать с ними в служебную машину, пытались взять его под руки и поднять с земли, но он 3 раза ударил ногой одного из сотрудников полиции – в пах, живот и в ногу. После этого сотрудники полиции подняли Вернера М.И. с земли и посадили в служебный автомобиль.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина Вернера М.И. подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных в материалах дела и представленных стороной обвинения: протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО1; выпиской из КУСП №5589 о поступлении сообщения ФИО4 о распитии спиртных напитков по адресу: 

<

данные изъяты>, выпиской из КУСП № 5596 о поступлении сообщения из ГУЗ 

<

данные изъяты> об обращении в приемное отделение ФИО1, которому поставлен диагноз – ушиб бедра, грудной клетки, паховой области, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11 июля 2020 года, выпиской из приказа № 91 от 20 сентября 2019 года о назначении на должность командира второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» сержанта полиции ФИО1, выписками из приказов № 47 л/с от 29 мая 2020 года.

Приведенные доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне и с соблюдением прав сторон; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4, ранее не знакомых с осужденным и не заинтересованных в его оговоре, опровергают его утверждение о том, что его противоправные действия в отношении сотрудников полиции были спровоцированы последними, что сотрудники полиции нанесли ему удары.

Так, свидетель ФИО8 показала, что сотрудники полиции вели себя вежливо, никому не грубили, разговаривали спокойно, физической силы в отношении Вернера М.И. и других мужчин из его компании - не применяли.

Свидетель ФИО9 показала, что сотрудники полиции действовали строго в рамках закона, пытались аккуратно приподнять Вернера М.И., агрессия была только со стороны последнего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Вернера М.И. не было. 

Из показаний самого Вернера М.И. на следствии следует, что наносил удары потерпевшему ввиду того, что был недоволен тем, что ФИО1 поднимал его с земли (т.1 л.д.128), противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции не было (т.1 л.д.141). Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, по обращению Вернера М.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции проводилась проверка (КУСП № 5622 от 12 июля 2020 года), согласно ее материалам Вернер М.И. претензий к сотрудникам полиции не имеет, о фактах противоправных действий в отношении него не сообщает. 

В этой связи суд обоснованно критически оценил заявление Вернера М.И. в судебном заседании о противоправном применении к нему насилия сотрудниками полиции.

Оснований считать, что требования сотрудника полиции ФИО1 к Вернеру М.И. не носили законного характера – не имеется. Из представленных в суд материалов усматривается, что 11 июля 2020 года в отношении Вернера М.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 379128/2501/379, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 2501 от 12 июля 2020 года Вернер М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Вернер М.И. не обжаловал.

Отсутствие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует о том, что осужденный не наносил потерпевшему ударов ногой в область паха, груди и ноги, и что указанные действия осужденного не причинили последнему физической боли.

Согласно сообщению из ГУЗ 

<

данные изъяты>, потерпевший непосредственно после происшедших событий 11 июля 2020 года обратился в приемное отделение больницы, где ему был поставлен диагноз – ушиб бедра, грудной клетки, паховой области (т.1 л.д.16).

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на установленные у него 12 июля 2020 года в больнице 

<

данные изъяты> телесные повреждения (т.2 л.д.9) - не является бесспорным доказательством тому, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший ФИО1, подвергли его избиению, вследствие чего у него имелись основания для самообороны.

Так, свидетель ФИО9 в суде на вопросы осужденного пояснила, что до приезда сотрудников полиции компания, в которой пил осужденный, успела подраться, сломать лавку, а сам Вернер М.И. упал в кусты (т.2 л.д.93-94).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для их переквалификации не имеется.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы стороны защиты - сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ: показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, оглашены в соответствии с требованиями закона с согласия стороны защиты, последняя не была ограничена в праве задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, высказать свои возражения против их показаний и в полной мере реализовала это право.

Нарушения права на защиту Вернера М.И., влекущего отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено: права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, разъяснены ему судом неоднократно; вопреки его доводам, декларация о правах и обязанностях подсудимого при рассмотрении уголовного дела вручена ему дважды - 11 и 27 августа 2020 года, что подтверждается его подписями в указанных документах (т.2 л.д. 6-8, 24, 40-42, 82). 

Судом выполнены требования ст.51 УПК РФ и Вернеру М.И. назначен защитник (т.1 л.д.244-245, т.2 л.д.38); уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката Погожева А.Н., отводов которому Вернером М.И. не заявлено; заявленные им адвокатам Фиклисову С.А. и Поповой Л.Ю. отводы рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены; вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие в производстве по делу сомнений не вызывает; апелляционная жалоба осужденного не содержит убедительных доводов, опровергающих указанный вывод суда (т.2 л.д.16, 22, 27, 30, 47, 84, 85).

Заявленные осужденным ходатайства, в том числе о составе суда, об отводе судьи, государственного обвинителя, об изменении меры пресечения, о допуске в качестве защитников ФИО2, ФИО3, о вызове свидетелей ФИО11, её соседа и её знакомых ФИО12 и ФИО13, а также следователя ФИО10 разрешены судом в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ (т.2 л.д.56, 83-87, 96-99). Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО11 является очевидцем происшествия, а её сосед узбекской или таджикской национальности и её знакомые ФИО12, ФИО13 могут рассказать об обстоятельствах, при которых осужденный нанес потерпевшему ФИО1 удары ногами, основаны на предположении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения 1 сентября 2020 года Вернер М.И. и его защитник активно задавали им вопросы и свидетели покинули зал судебного заседания до окончания судебного следствия с согласия стороны защиты; документов о том, что Вернер М.И. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья из следственного изолятора, в котором содержался осужденный, в суд не поступало; в этот день в судебном заседании Вернер М.И. не заявлял о плохом самочувствии, занимал активную позицию, заявляя ходатайства и задавая вопросы допрашиваемым судом лицам; судебное заседание было отложено для вызова недопрошенных судом свидетелей, на чем настаивала сторона защиты (т.2 л.д.89-95). При таких обстоятельствах отказ суда в повторном вызове потерпевшего и свидетелей обвинения (сотрудников полиции), а также о вызове врача скорой помощи, оказывавшего осужденному (по его утверждению) медицинскую помощь в следственном изоляторе - не является нарушением права на защиту Вернера М.И.

Согласно материалам уголовного дела, его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства было назначено по ходатайству Вернера М.И. Установив в судебном заседании, что отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как в судебных прениях после выступления государственного обвинителя Вернер М.И. заявил о непризнании вины в предъявленном ему обвинении, суд обоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и рассмотрел его в общем порядке судебного разбирательства, приняв необходимые меры к вызову и допросу потерпевшего и свидетелей и предоставив участникам процесса время для подготовки к допросу указанных лиц и исследованию других собранных в уголовном деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что Вернер М.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется отрицательно, 

При назначении Вернеру М.И. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, представленными в суд апелляционной инстанции материалами о привлечении Вернера М.И. к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, справкой ГУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которой 11 июля 2020 года установлено его алкогольное опьянение -0,983мг/л. Приведенные судом в приговоре мотивы признания отягчающим наказание Вернера М.И. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает убедительными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, его общественную опасность и данные о его личности, суд обоснованно по ч.1 ст.318 УК РФ не усмотрел оснований для назначения Вернеру М.И. наказания в виде штрафа и назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; правильно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, мотивировав его в приговоре, и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правомерно местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима; в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачел срок содержания Вернера М.И. под стражей с момента задержания (л.д. т.1 л.д.122) до вступления приговора в законную силу.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку их применение, а также назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник, не позволит обеспечить достижения целей уголовного наказания осужденного – его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание Вернера М.И. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Вернера М.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Указанное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с.п.6 ч.1 ст.73, п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ установлено органами следствия, однако судом при постановлении приговора оставлено без внимания. Свои выводы о доказанности вины Вернера М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал в том числе его признательными показаниями на следствии, при этом не привел в приговоре мотивов, по которым не согласился с органами следствия и не усмотрел оснований для установления указанного смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание Вернера М.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному наказание, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его общественную опасность и данные о личности осужденного, в том числе его возраст.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Вернера М.И. подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года в отношении Вернера Михаила Ивановича изменить: 

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, назначить Вернеру М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий