Дело № 1-50/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 15 июля 2019 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Наумкина М.Н., Управителева В.Ю., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденного:

17.07.2001 Троицким районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.01.2001 и от 06.02.2001), окончательно к 5 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11.10.2004 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня; 

25.08.2006 Троицким районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2001), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04.03.2008 условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

26.03.2018 Троицким районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применении ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденного:

26.03.2018 Троицким районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 09.08.2018 не отбытая часть наказания заменена на 24 дня лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 28.09.2018;

05.10.2018 Троицким районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у домовладения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из хозпостройки, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к хозпостройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял незапертый навесной замок с запирающего устройства входной двери и незаконно проник внутрь хозпостройки, где осмотрелся и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, стоимостью 1650 рублей;

- бак алюминиевый емкостью 50 литров, стоимостью 1619 рублей, а всего имущества на общую сумму 3269 рублей принадлежащего Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3269 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на пункте приема лома металла расположенного по адресу: 

<

адрес> № «З» из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 из хозпостройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С целью облегчения совершения своих преступных намерений в указанную дату и время ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 из хозпостройки по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 о совершении совместного хищения имущества согласился, тем самым они вступили в совместный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к хозпостройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя по заранее достигнутой договоренности, понимая и осознавая, что они действуют тайно и за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, дернув руками двери, взломал запирающее устройство входной двери хозпостройки и через дверной проем они незаконно проникли внутрь, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- топор с деревянной рукоятью, стоимостью 208 рублей 20 копеек,

- топор без рукояти, стоимостью 120 рублей,

- колун с деревянной рукоятью, стоимостью 304 рубля 20 копеек,

- две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, стоимостью по 1500 рублей за 1 флягу, на общую сумму 3000 рублей, 

- раскладушку детскую алюминиевую стоимостью 495 рублей, а всего имущества на общую сумму 4127 рублей 40 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4127 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, точное время он не помнит, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо домовладения №, где увидел на территории данного домовладения хозпостройку, откуда он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Он увидел, что в одной хозпостройке двери были не заперты, а в запирающее устройство был вставлен замок. Он вытащил этот навесной замок, открыл двери и зашел внутрь, где посвятил фонариком, и обнаружил на лавке два бака, один из которых был из нержавеющей стали, а второй алюминиевый. Он взял баки, вышел из хозпостройки и прикрыл двери хозпостройки, так же как они до этого были закрыты. Похищенные баки он сдал в пункт приема лома металла ИП «Свидетель №2», расположенного в 

<

адрес> № «З» 

<

адрес>, за 1200 рублей и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел на работу, к своему знакомому ФИО2 и попросил его сходить с ним и похитить металл из хозпостройки расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На его предложение ФИО2 ответил согласием, и они пошли к территории указанного домовладения. На хозпостройке двери были заперты, тогда ФИО2 взялся за ручку двери и с силой потянул её на себя, от чего металлическая накладка с креплением выскочила из дерева и двери открылись. Зайдя в хозпостройку, он стал светить фонариком. Из хозпостройки он похитил три топора, из которых 2 были с деревянными рукоятками, а один был без рукоятки, а ФИО2 на чердачном помещении хозпостройки обнаружил и похитил две алюминиевые фляги и алюминиевую раскладушку, при этом он принял их у ФИО2 с чердачного помещения. С похищенным имуществом они вернулись на территорию пункта приема лома металла ИП «Свидетель №2», где в сторожке он с алюминиевых фляг снял железные детали, а ФИО2 разломал на части алюминиевую раскладушку. ФИО2 части разломанной раскладушки сложил в две алюминиевые фляги и перенес их из сторожки за гараж расположенный на территории по адресу 

<

адрес> № «З» 

<

адрес>. А он три топора отнес к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время данные топоры у него забрал ФИО2 и впоследствии продал их. Свою вину в хищении имущества совершенного совместно с ФИО2 из вышеуказанной хозпостройки признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-89, 119-122).

Свои показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника, рассказал, показал место и способ совершенного им преступления - хищения имущества из хозпостройки Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес> № в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенного им совместно с ФИО2 преступления - хищения имущества из хозпостройки Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92-96).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на пункт приема лома металла ИП «Свидетель №2». ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему на работу пришел ранее знакомый ему ФИО1 и попросил его сходить с ним и похитить металл, для того, чтобы сдать его на пункт приема лома металла, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Он согласился и совместно с ФИО1 пошел на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес> № в 

<

адрес>. Двери хозпостройки, были заперты. Он взялся за ручку двери и с силой потянул её на себя, от чего металлическая накладка с креплением выскочила из дерева и двери открылись. Находясь в хозпостройке, ФИО1 стал светить фонариком. ФИО1 похитил из хозпостройки два топора и колун, из которых 1 топор и 1 колун были с деревянными рукоятками, а один топор был без рукоятки. А он, с чердачного помещения хозпостройки, похитил две алюминиевые фляги и алюминиевую раскладушку. С похищенным имуществом они вернулись на территорию пункта приема лома металла ИП «Свидетель №2», где в сторожке ФИО1 с алюмелевых фляг снял железные детали, а он разломал на части алюминиевую раскладушку. Затем он части разломанной раскладушки сложил в две алюминиевые фляги и перенес их из сторожки за гараж расположенный на территории по адресу 

<

адрес> № «З» 

<

адрес>. ФИО1 два топора и один колун унес к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время данные топоры и колун он забрал у ФИО1 и впоследствии продал их неизвестному ему мужчине. (т.1 л.д. 65-68, 109-112).

Свои показания ФИО2 в качестве подозреваемого полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника, рассказал, показал место и способ совершенного им совместно с ФИО1 преступления - хищения имущества из хозпостройки Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес> № в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69-74).

Несмотря на признание вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, другими материалами дела.

Так, согласно явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил, о том, что он совершил хищение имущества из хозпостройки Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес> № в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что последний раз она видела, что в бане у неё все находится на своем месте ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут. Двери предбанника она на замок не закрывала, а лишь повесила навесной замок на запирающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она зашла в баню, где обнаружила, кражу бака из нержавеющей стали емкостью 80 литров и алюминиевого бак емкостью 50 литров. О данном хищении она заявлять в полицию не стала, так как сама не закрыла предбанник на навесной замок и думала, что полиция не будет искать похищенное у неё имущество. Похищенные баки были приобретены ею и находились в хорошем состоянии. В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласна со стоимостью похищенного у неё имущества, а именно с тем, что: среднерыночная стоимость бака из нержавеющей стали емкостью 80 литров составляет 1650 рублей, среднерыночная стоимость алюминиевого бака емкостью 50 литров составляет 1619 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен частично, на сумму 1650 рублей, так как бак из нержавеющей стали возвращен сотрудниками полиции, и не возмещен на сумму 1619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она обнаружила кражу 2-х алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Позже она еще раз осмотрела сохранность принадлежащего ей имущества и обнаружила, что внутри омшаника также пропало 2 топора и 1 колун, при этом один топор был с деревянной рукоятью, колун был с деревянной рукоятью, а один топор был без рукояти, а также была похищена алюминиевая детская раскладушка. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласна с тем, что среднерыночная стоимость 2 алюминиевых фляг, составляет 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; среднерыночная стоимость топора с деревянной рукоятью составляет 208 рублей; среднерыночная стоимость топора без рукояти составляет 120 рублей; среднерыночная стоимость колуна с деревянной рукоятью составляет 304 рубля; среднерыночная стоимость алюминиевой детской раскладушки составляет 495 рублей, а всего ущерб составляет 4127 рублей 40 копеек. Две алюминиевые фляги возвращены ей сотрудниками полиции, тем самым причиненный ущерб возмещен на сумму 3000 рублей и не возмещен на сумму 1127 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 23-25, 26-27).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у неё похитили фляги и бочки, звонила она вся заплаканная. Она ей сказала звонить в полицию и сообщить о случившемся, на что Потерпевший №1 ответила, что ей очень плохо, и она не может сообразить, что ей делать. Тогда она спросила и уточнила, что у неё похитили. Потерпевший №1 рассказала, что у неё пропало и после их разговора, она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 31). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По 

<

адрес> № «З» в 

<

адрес> у него расположена промышленная база, где он осуществляет прием лома черного металла. В ДД.ММ.ГГГГ года к 10 часам 00 минут он пришел в помещение расположенное на его территории промышленной базы, где увидел бак из нержавеющей стали и алюминиевый бак. ФИО2 ему сказал, что баки принес ФИО1. В настоящее время, алюминиевый бак сдан на пункт прием лома металлов в 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предложили ему взять у них на металлолом две алюминиевые фляги, однако он отказался, после этого они спрятали фляги у него на территории базы за гаражом (т.1 л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем, и они воспитывают малолетнего сына. ФИО2 характеризовала как заботливого мужа и отца, и ответственного человека.

Согласно сообщению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № у Потерпевший №1 похитили фляги, бочки из нержавеющей стали (т.1 л.д. 8). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём срыва навесного замка проникли в надворную постройку по 

<

адрес> № в 

<

адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в хозпостройку по 

<

адрес> № в 

<

адрес> откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершенного ФИО1 преступления - хищения имущества из хозпостройки Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес> № в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенного ФИО1 совместно с ФИО2 преступления - хищения имущества Потерпевший №1 из данной хозпостройки, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 в 

<

адрес> № «З» был изъят бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая и разломанная на части детская алюминиевая раскладушка (т.1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, изъятый в ходе обыска в 

<

адрес> «З» бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая и разломанная на части детская алюминиевая раскладушка. Осмотренные: бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая и разломанная на части детская алюминиевая раскладушка были признаны по делу вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 40-41, 42).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная похищенного имущества с учетом износа, на момент совершения хищения, а именно бака из нержавеющей стали емкостью 80 литров составляла 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; бака алюминиевого емкостью 50 литров 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек; топора с деревянной рукоятью составила 208 (двести восемь) рублей 20 копеек; топора без рукояти составила 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек; колуна с деревянной рукоятью составила 304 (триста четыре) рубля 20 копеек; две алюминиевые фляги емкостью 38 литров, каждая составила 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; раскладушки детской алюминиевой составляла 495 (четыреста девяносто пять) рублей (т.1 л.д. 49-55),

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен частично, на иждивении имеют малолетних детей, ФИО1 дал явку с повинной по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), (т.1 л.д. 127, 128), что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО2 Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на административной комиссии не рассматривался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 140-142).

По месту жительства подсудимый ФИО1 Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательноДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, на административной комиссии не рассматривался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 240-242, 249-250).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а так же личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступлений на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 26.03.2018, имеет непогашенную судимость, по месту жительства Администрацией сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, данные преступления совершил в короткий промежуток времени после условного осуждения, на путь исправления не встал, а поэтому сохранение условного осуждения ФИО1 по мнению суда нецелесообразно, не будет способствовать его исправлению, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 26.03.2018, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленным законом порядке. После освобождения из мест лишения свободы в короткий промежуток времени, вновь совершил преступление средней тяжести. Осуждается за совершение преступления средней тяжести, которое совершил в период условного осуждения по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05.10.2018, по месту жительства Администрацией сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, а поэтому сохранение условного осуждения ФИО2 по мнению суда нецелесообразно, не будет способствовать его исправлению, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05.10.2018, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание ФИО1 и ФИО2 только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и совершенные ими преступления, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых и совершенные им преступления, суд не находит, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, дополнительное наказание предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 7475 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 14) и в суде за 3 дня из расчета (900*15% = 1035 рублей 00 копеек), итого 10580 рублей 00 копеек; с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 6440 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 15) и в суде за 4 дня из расчета (900*15% = 1035 рублей 00 копеек), итого 10580 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимых от их уплаты, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, разломанная на части детская алюминиевая раскладушка, бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, возможно оставить у собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - два года два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 26 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 26 марта 2018 года и к отбытию назначить три года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05 октября 2018 года и к отбытию назначить два года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания по настоящему делу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10580 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10580 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, разломанная на части детская алюминиевая раскладушка, бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, - оставить у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.