Дело №2-191/2017/ч

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сусану В.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании со старшины 1 статьи запаса ФИО2 15861 рублей 91 копеек в счет возмещения стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона обратился в суд с указанным иском о взыскании с Сороки 15861 рублей 91 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного невозвращением вещевого имущества, выданного ответчику в период прохождения военной службы. 

В обоснование своих требований истец указал, что Сорока с 2014 года по февраль 2017 года проходил военную службу по контракту и был обеспечен по установленным нормам вещевым довольствием. 9 декабря 2016 года ответчик досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 5 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. Стоимость выданного Сороке вещевого имущества, с учетом износа, составила 15861 руб. 91 коп. Данное имущество ответчик, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, в воинскую часть не возвратил, причинив тем самым материальный ущерб. 

Прокурор в суде исковые требования по приведенным выше основаниям поддержал и просил их удовлетворить.

Командир войсковой части № в судебное заседание не явился, в поданной телефонограмме № от 18 декабря 2017 года представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщил, что по факту причинения Сорокой материального ущерба административное расследование в воинской части не проводилось. 

Поскольку место жительства ответчика Сороки неизвестно, а предпринятые меры по его розыску положительных результатов не принесли, суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием защитника, назначенного судом в качестве его представителя в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сусану В.И. иск не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт причинения ущерба Сорокой, не были установлены такие сведения и в ходе судебного заседания. В нарушение Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командованием воинской части административное расследование не проводилось, объяснения у Сороки получены не были. 

Третье лицо - филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в судебное заседание также не явилось, представитель филиала ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве третье лицо сообщило, что сведениями о нанесении Сорокой ущерба федеральному бюджету филиал не располагает.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копий требования-накладной № от 19 сентября 2014 года усматривается, ответчиком получено вещевое имущество личного пользования. 

В карточке учета имущества личного пользования № содержатся сведения о том, что за ответчиком также учтено инвентарное имущество. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 1 февраля 2017 года № 16 Сорока, уволенный с военной службы приказом командующего Балтийским флотом от 9 декабря 2016 года № в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 5 февраля 2017 года исключен из списков личного состава данной воинской части.

В исследованной судом справки № на удержание за вещевое имущество от 8 февраля 2017 года, подписанной начальником вещевой службы войсковой части №, а также представленного заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона расчета усматривается, что подлежащая удержанию с Сороки стоимость вещевого имущества составляет 15861 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - (далее Правила), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с пунктом 25 Правил, подлежит возврату вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Возврату также подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, в том числе для пользования.

В соответствии с указанными нормами Закона, необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), его вина в причинении данного ущерба, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца – статьей 7 Закона предусмотрена обязанность командира воинской части назначить проведение административного расследования по факту причинения ущерба государству.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца факт причинения Сорокой материального ущерба войсковой части № обоснован сведениями о выдаче ему вещевого имущества, приказом о его исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы и расчетом взыскиваемой суммы. По мнению суда, данные обстоятельства в своей совокупности, не могут служить достаточными доказательствами тех обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона подлежат доказыванию в суде.

Учитывая, что пункт 25 Правил предусматривает случаи, когда выданное военнослужащему вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, может и не возвращаться, то командованием войсковой части № подлежали установлению в ходе административного расследования обстоятельства, связанные с выдачей Сороке вещевого имущества, наличием его отказа по сдаче выданного ему имущества, либо его утраты или порчи, состоянием данного имущества и его пригодности для дальнейшего использования, а также вина ответчика. Однако соответствующего разбирательства по данному факту командованием проведено не было, что подтверждается поступившей из войсковой части № телефонограммой. 

Доказательств виновных действий, предусмотренных статьей 5 Закона, как основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Сороки к материальной ответственности не имеется и заявленное требование о взыскании с него стоимости предметов вещевого имущества в размере 15861 рублей 91 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании со старшины 1 статьи запаса ФИО2 15861 рублей 91 копеек в счет возмещения стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись А.Н. Салов