Дело № 12-18/2020 (5-36/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность ввиду отсутствия события административного правонарушения и существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права. Приведя доводы о том, что вмененное административное правонарушение не совершала. Указав, что с января 2019 года принадлежащее ей гаражное строение было выставлено на продажу, в связи с чем она обратилась в администрацию г. Апатиты по вопросу оформления прав на земельный участок под гаражным строением, где ей было разъяснено о нецелесообразности оформления прав на земельный участок в связи с отчуждением гаражного строения. Утверждает, что ею были предприняты необходимые действия для устранения нарушений земельного законодательства, несмотря на сложные семейные обстоятельства и тяжелое материальное положение. Так, постановлением Главы администрации г. Апатиты № 68 от 22 января 2019 года предварительно согласовано предоставление земельного участка сроком на два года, то есть по 22 января 2021 года. 24 октября 2019 года она заключила договор № К-213 с МУП «Геоинформцентр» на проведение работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка. Указывает, что 12 ноября 2019 года гаражное строение продано. После чего она выехала с детьми для оздоровления и отдыха за пределы Мурманской области, в связи с чем не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции и не ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней настаивала, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 февраля 2020 года просила отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Так, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, функция государственного земельного надзора возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), являющуюся федеральным органом исполнительной власти.

При этом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 названного Положения).

Подпунктами «а» и «з» п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года Росреестр выдал ФИО1 предписание № 118 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, земельного участка государственной собственности, категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

.....> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации гаража, в срок по 06 ноября 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ФИО1 31 мая 2019 года, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 года Росреестром было вынесено распоряжение №Р/2365 о проведении внеплановой, документарной проверки с целью контроля исполнения предписания со сроком проведения с 12 ноября 2019 года до 27 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой был составлен акт № 289, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания № 118 от 23 мая 2019 года, в связи с чем ФИО1 было выдано новое предписание №289 от 22 ноября 2019 года об устранении нарушения земельного законодательства, со сроком исполнения по 12 мая 2020.

Таким образом, требования предписания №118 от 23 мая 2019 года в установленный срок ФИО1 исполнены не были. Предписание № 118 в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1 от 10.01.2020; предписаниями № 118 от 23.05.2019, № 289 от 22.11.2019; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки № Р/2365 от 07.11.2019; актом проверки № 289 от 22.11.2019; письмом КУИ Администрации г.Апатиты от 25.01.2019 о рассмотрении обращения ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и необходимости обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и обеспечении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; постановлением Администрации г.Апатиты №68 от 22 января 2019 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; копией договора №К-213 от 24.10.2019, заключенного между ФИО1 и МУП «Геоинформцентр» на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при вынесении постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судья полагает, что в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела четко усматривается, что ФИО1 получив предписание надзорного органа № 118 от 23 мая 2019 года со сроком исполнения по 6 ноября 2019 года, не предприняла все необходимые меры к своевременному оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, т.к. после вынесения Администрацией г.Апатиты 22 января 2019 года постановления №68 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» только 24 октября 2019 года, т.е. за 13 дней до окончания срока исполнения предписания, обратилась в МУП «Геоинформцентр» с заявлением о подготовке межевого плана, при этом с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращалась. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 в установленный срок исполнить требования предписания, не установлено, наличие судебных споров, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого дела и затруднительное материальное положение, к указанным причинам отнесены быть не могут, т.к. не снимает с лица обязанности исполнения требований надзорного органа по устранению нарушений законодательства.

Сведений того, что ФИО1 предпринимала все меры для выполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о продажи гаражного строения и нахождении ее за пределами Мурманской области не исключает вышеприведенных выводов. Более того, данные обстоятельства имели место после истечения срока, установленного для устранения нарушений земельного законодательства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.

Из материалов дела следует, что судебное уведомление о рассмотрении дела 3 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности 21 января 2020 года по месту жительства. Конверт в адрес судебного участка вернулся 3 февраля 2020 года с отметкой "Истек срок хранения".

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 3 февраля 2020 года следует, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку ознакомление с материалами дела является правом лица привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью юрисдикционного органа (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд первой инстанции не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления мирового судьи в части назначения ФИО1 административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 мировым судьей наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Быкова