Судья Анашкина Н.Г. № 22-3667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Плесецкого Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бевзенко А.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по 

<

адрес>, судимый

- приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2012 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей;

26 мая 2016 года освобожденный по отбытию лишения свободы (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено); 

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначенного приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П. считает приговор несправедливым, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что само по себе говорит о его раскаянии и признании вины в содеянном; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, установлено, что ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, с которой они проживают в одном доме, иных родственников в Ставропольском крае не имеют. Полагает, что исправление осужденного возможно с назначением ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Плесецкий Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Змиевская А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом при назначении наказания. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, было признано и учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, а также, учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, размер наказания в виде лишения свободы назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бевзенко А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев