Дело № 1-16/24 г.

УИН76RS0017-01-2023-002840-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 января 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО1, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-13.11.2023 приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

(по данному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период с вечернего времени суток 12 мая 2023 года по 14 часов 07 минут 14 мая 2023 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 дому №, расположенному в вышеуказанном населенном пункте, являющемуся индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания, то есть являющийся жилищем.

Затем ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом выставил раму окна в вышеуказанном доме, являющемся жилищем, и через оконный проем незаконно проник внутрь него, где обнаружил и взял следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизионную приставку марки «LUMAX» в комплекте с пультом, стоимостью 1000 рублей за комплект, аккумуляторный шуруповерт марки «DEXTER» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей за комплект, а также не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 тройник и бутылку водки, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, тем самым приготовив его к хищению.

Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени, незаконно находясь в принадлежащем Потерпевший №1 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, употребил приготовленную им к хищению, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности бутылку водки, тем самым распорядившись ей по своему усмотрению, после чего с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Коституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 12.05.2023 по 14.05.2023 он находился в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него нет постоянного места жительства, он передвигался на попутных транспортных средствах. В один из дней указанного периода времени в ночное время, точнее во сколько сказать затруднился, он шел пешком из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования он заметил деревню, название которой не помнит и решил туда зайти и совершить хищение имущества из одного из домов данной деревни с целью его последующей продажи для выручки денежных средств. С этой целью он подошел к одному из домов, который был огорожен изгородью из сетки-рабицей. Прошел на территорию участка через незакрытую калитку. После чего он подошел к стоящему на участке деревянному дому, который имел с фасадной стороны два окна. Свет в доме не горел, поэтому он понял, что в доме никого нет. В этот момент на нем были надеты ботинки с плоской подошвой, которые он в последствии выкинул, где именно не помнит. При себе он имел отвертку, которой отжал штапики рамы одного из окон, вытащил раму и в этот момент одно из стекол разбилось и осыпалось. Через данное окно он залез в дом. В этот момент он понимал, что совершает преступление, но его это не остановило. Когда он залез в дом, то сразу увидел стол, на котором стоял телевизор и на телевизоре была установлена приставка с пультом управления. ФИО2 взял приставку и пульт и убрал в находящийся при нем рюкзак. Рядом с телевизором находилась тумбочка, открыв которую он увидел коробку с шуроповертом. Он вынул из коробки шуроповерт и убрал в свой рюкзак, а коробку оставил на месте. После этого он прошел дальше по комнате и заглянул в холодильник, где увидел бутылку водки объемом 0.5 литра. После этого он открыл данную бутылку и выпил все содержимое. Затем он решил переодеть обувь, так как промочил ноги. Обувь была при нем в рюкзаке. Он достал из своего рюкзака сменную обувь и решив освободить рюкзак от лишнего мусора достал оттуда также пустую бутылку объемом 0.5 литра, пачку из под сигарет, окурки, оставив это все в доме. Далее он вылез через тоже окно, через которое проник в дом и, выйдя на дорогу, направился пешком в сторону 

<

адрес>. Через два дня он, прибыл в 

<

адрес> где потерял свой рюкзак, в котором находилось похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. 48-51, 60-62, 42-44). Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, указав, что проник в жилой дом, чтобы просушить одежду и утолить голод.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в их совместной собственности с супругой имеется одноэтажный деревянный 

<

адрес>. Дом используется ими для временного проживания. 11 мая 2023 года они с супругой последний раз были дома, все было в порядке. 14 мая 2023 года они приехали и увидели, что в дом совершено проникновение, было разбито стекло окна дома. Всего было похищено имущество на сумму 3000 рублей. Ущерб не возмещен. Данный ущерб для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него и его жены по адресу: 

<

адрес> имеется одноэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Территория вокруг дома огорожена забором из сетки-рабицы, имеется калитка. Дом пригоден для проживания. 12.05.2023 года Потерпевший №1 последний раз был в доме в вечернее время, все было в порядке. 14.05.2023 года Потерпевший №1 снова приехал к себе в дом и увидел, что в него совершено проникновение, а именно разбито стекло окна комнаты. Войдя в дом, входную металлическую дверь о открыл своим ключом. Осмотрев помещение дома он обнаружил, что из комнаты в доме похищено следующее, принадлежащее ему имущество: приставка для телевизора марки «Lumax» в корпусе черного цвета, приобреталась в 2022 году за сколько точно сумму не помнит, оценил в 1000 рублей, аккумуляторный шуроповерт с зарядным устройством в комплекте в корпусе синего цвета, приобретался в 2021 году за 3000 рублей, оценил в 2000 рублей. Также был похищен тройник и бутылка водки, которые материальной ценности для него не представляют. Общий ущерб от хищения составил 3000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Также Потерпевший №1 уточнил, что когда он вошел в дом, то увидел на кровати в комнате две бутылки, а также окурки на столе, которых ранее не было. Также в доме он нашел чужую пару обуви, которую впоследствии сжег (л.д.24-25). Правильность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, поступившим 14.05.2023 в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1, согласно которого в 14 часов 07 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, который сообщил, о том, что совершено проникновение в дом по адресу: 

<

адрес>, похищено имущество (л.д. 3); 

- заявлением о преступлении, поступившим 14.05.2023 в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в 

<

адрес> и оттуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен до № д. 

<

адрес>, зафиксирован способ проникновения в него, путем разбития стекла в окне. В ходе осмотра места происшествия помимо прочего обнаружены и изъяты со стола в помещении комнаты дома 2 окурка сигарет, с бутылки, обнаруженной в помещении дома след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты (л.д. 5-8, 9-18);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.07.2023, согласно которого, последний признался в совершении данного преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что в мае 2023 года он, находясь в 

<

адрес> совершил хищение в одной из деревень имущества из дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2023 два окурка сигарет, след пальца руки на 1 отрезке липкой лены, дактилокарту и полимерную палочку со следами ДНК подозреваемого ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71-73); 

- заключением эксперта № от 18.05.2023, согласно выводом которого на представленных на исследование двух окурках сигарет выявлена слюна. Слюна на окурках сигарет произошла от одного мужчины, генетический профиль которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования (л.д. 84-92); 

- заключением эксперта № от 30.05.2023, согласно выводом которого на отрезке липкой ленты, изъятом с места происшествия от 14.05.2023 по факту того, что в период времени с 12.05.2023 по 14.05.2023 неустановленное лицо, путем разбития стекла окна совершило незаконное проникновение в 

<

адрес> откуда совершило тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.107-110); 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2023, согласно которых у подозреваемого ФИО2 изъят образец ДНК и образцы оттисков пальцев и ладоней рук (л.д. 75-77, 79-80); 

- заключением эксперта № от 15.08.2023, согласно выводом которого слюна на двух окурках сигарет в заключении № от 18.05.2023 произошла от ФИО2 (л.д. 124-132); 

- заключением эксперта № от 03.08.2023, согласно выводом которого след пальца руки, на отрезке липкой ленты, изъятый при ОМ/П с бутылки водки, образован безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114-120).

Кроме того, судом в судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, а также протокол явки с повинной.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, указав, что показания желает давать добровольно и по собственной инициативе. Никто на него какого-либо психологического и физического воздействия не оказывал. С положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен.

Так, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление и нарушение требований УПК РФ, ФИО2 давал развернутые и подробные показания, детально описывая совершенное им преступление, показания давал добровольно, никаких замечаний и заявлений относительно протоколов не поступило. Перед началом допроса ФИО2 разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом ни ФИО2, ни его защитник не заявляли о нарушении его прав и вынужденном характере его показаний. По окончании следственного действия своими подписями ФИО2 и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний.

Данные показания, содержат такие сведения, которые могли быть известны лишь лицу, который находился в месте преступления и совершал данное преступление. При этом ФИО2 дает показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые не могли быть известны следователю либо оперативному уполномоченному полиции.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым осознавался факт незаконного проникновения в жилой дом помимо воли потерпевшего. При этом подсудимым осознавалось принадлежность похищаемого имущества, поскольку имущество находилось в доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и подсудимый, имел реальную возможность им распорядится по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил преступление против собственности, на момент совершения преступления был не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен, являлся участником боевых действий, награжден в том числе Указом Президента Российской Федерации от 25.04.2023 медалью «За отвагу», по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаю: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесений извинений потерпевшему в судебном заседании, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие государственной награды Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом социального и материального положения ФИО2 применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесении приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 13.11.2023 года при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 13.11.2023 года период с 25.07.2023 по 26.07.2023; с 27.07.2023 по 28.11.2023; по настоящему приговору с 19.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года период с 29.11.2023 по 18.01.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два окурка сигарет, след пальца руки на 1 отрезке липкой ленты - уничтожить; дактокарта и полимерная палочка со следами ДНК ФИО2 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева