Мировой судья: Чернышёв А.Г. № 44г-58

Судья: Воробьёва И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 июля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 09.07.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 Факт затопления квартиры подтвержден актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО «ДОМ», которым установлено, что затопление произошло из квартиры № в результате течи из-под манжета сливного бочка. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста определен в сумме 23 532 руб. 

Полагая, что ответственным в данном случае за причинение ущерба является ФИО2, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 23 532 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 4000 руб., судебные издержки, связанные с услугами представителя в размере 5 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 906 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.12.2018.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 не явился, несмотря на его извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца №.

По факту залива квартиры, комиссией в составе представителя ООО «ДОМ» произведено обследование жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен Акт, согласно которому залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № по причине течи из-под манжета сливного бочка. Данным Актом также были зафиксированы повреждения квартиры № (л.д.47).

Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> доли принадлежит ответчику, 

<

данные изъяты> доли принадлежит С.Г.П. (л.д. 72, 73).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 23 532 руб. (л.д. 10-46).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем ФИО2, как собственник жилого помещения, обязан возместить причиненный ущерб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточности доказательств вины ответчика в причинении вреда принадлежащей истцу квартире, а также отсутствия причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Однако президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права ФИО1 на возмещение причиненных ей убытков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в деле доказательств вины ответчика в причинении вреда, что свидетельствует о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, которые должен доказать ответчик.

Указание в апелляционном определении о непредставлении истцом доказательств вины ответчика ФИО2 свидетельствует о неправильном распределении судом второй инстанции обязанности доказывания, неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине течи из-под манжета сливного бочка, ответственность за который несет ответчик. При этом доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления иной причины залива квартиры истца, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей установлена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащей ему квартире и приведены соответствующие доказательства и мотивы их принятия. Мировой судья счел представленные доказательства достаточными в их совокупности и давшими возможность суду сделать однозначный вывод об удовлетворении иска, возложения ответственности причинения вреда на ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права относительно распределения бремени доказывания по данному делу, а также нормы процессуального права при определении доказанности сторонами юридически значимых обстоятельств по делу без учета положений закона о распределения бремени их доказывания, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также тем обстоятельствам, что что квартира №, где проживает ответчик, находится в долевой собственности и ответчик ФИО2 является одним из сособственников указанной квартиры, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Ордынский