Дело № 1-49/2024

УИД 75RS0009-01-2024-000345-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 09 октября 2024 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., 

при секретаре Шадриной К.А., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чащина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Кроме того ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Летом 

<

данные изъяты> года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – сферического и цилиндрического бездымных порохов, для личных нужд. 

Реализуя задуманное, ФИО1, летом 

<

данные изъяты> года, не имея соответствующего разрешения, в нарушении Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № «

<

данные изъяты>», согласно которому свободная реализация пороха запрещена, умышленно, находясь в жилом доме по вышеуказанному адресу, незаконно приобрел от своего покойного дяди ФИО2, находящуюся в металлической банке смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – сферического и цилиндрического бездымных порохов общей массой 

<

данные изъяты> грамм, который перенес по месту своего жительства по 

<

адрес> Данный вид пороха согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – сферического и цилиндрического бездымных порохов. 

В продолжении преступного умысла, направленного на хранение взрывчатого вещества с лета 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с целью незаконного хранения без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения, в нарушении ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «

<

данные изъяты>», регламентирующей лицензирование хранения составных частей, патронов к гражданскому служебному оружию, ст. 16 указанного закона, регламентирующий право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, проводить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, статьи 22 указанного закона, регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжение патронов, а также в нарушение пункта № 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, регулирующего порядок хранения пороха, незаконно хранил в кладовой дома по ул. 

<

адрес>, находящуюся в металлической банке смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – сферического и цилиндрического бездымных порохов общей массой 

<

данные изъяты> грамм.

Кроме того, летом 

<

данные изъяты> года, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

Реализуя свой преступный умысел, летом 

<

данные изъяты> года, ФИО1 в нарушение требований ст. 6, 13, 22 Федерального Закона РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ, запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без соответствующего разрешения компетентных органов, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно приобрел 

<

данные изъяты> боеприпаса – промежуточных охотничьих патронов калибра 

<

данные изъяты> мм., предназначенных для стрельбы из ряда видов охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, с лета 

<

данные изъяты> года, ФИО1 в нарушение требований ст. 6, 13, 22 Федерального Закона РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ФЗ, запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без соответствующего разрешения компетентных органов, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил вышеуказанные боеприпасы на крыше надворной постройки в ограде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты>. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 221.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в с. 

<

данные изъяты> проживал его дядя ФИО2, который умер примерно в 

<

данные изъяты> году, когда гостил у дяди летом в 

<

данные изъяты> году, точный месяц и число не помнит, тот подарил ему гладкоствольное ружье, боеприпасы и порох, принес к себе домой, никому не говорил, спрятал в курятник на улице, ружье использовал для забоя скота, порох для снаряжения патронов, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, у него нет, и не было. Было ли разрешение у его дяди на оружие не знает. По какому адресу его дядя проживал, не помнит, но показать дом может. ДД.ММ.ГГГГ года к нему по месту проживания приехали сотрудники полиции, с понятыми, предоставили постановление о проведении обыска по месту его проживания, дома были он, родители и его брат. В ходе обыска выдал добровольно ружье гладкоствольное, которое осталось у него от дяди, достал из курятника, больше ничего выдавать не стал, сотрудники полиции в ходе обыска, нашли в кладовке дома металлическую банку с порохом, на крыше сарая патроны к нарезному ружью, не выдал, так как забыл про них, все вышеперечисленное принадлежит ему, в присутствии понятых упаковано и изъято, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной назвал фамилию ФИО3, его в деревне так все называли, думал, что у него фамилия ФИО3 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте с применением фотосъемки, указал место приобретения и хранения пороха и патронов, а именно указал на жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировав свои действия на месте (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что у него по месту жительства будет произведен обыск, в присутствии понятых всем членам семьи, проживающим в доме, предложили добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические средства, решил выдать принадлежащее ему оружие марки 

<

данные изъяты> калибра, которое хранил на территории домовладения в курятнике, сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили в кладовке банку с порохом, в свинарнике боеприпасы калибра 

<

данные изъяты> мм в количестве 

<

данные изъяты> штук. Оружие, боеприпасы и порох принадлежат ему, досталось от дяди ФИО3, который скончался в 

<

данные изъяты> году. В 

<

данные изъяты> году в ходе распития спиртного, его дядя подарил ему ружье марки 

<

данные изъяты>, боеприпасы калибра 

<

данные изъяты> мм и банку с порохом, а также гильзы калибра 

<

данные изъяты> мм., оружием пользовался для забоя домашнего скота, порох использовал для того, чтобы им снаряжать патроны, а патроны калибра 

<

данные изъяты> мм оставил себе, надеялся, что когда-нибудь приобретет нарезное оружие. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и при проведении проверки показаний на месте. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как показания согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая явку с повинной ФИО1, который вину признал в совершении преступлений и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам ч. 3 ст. 141 УПК РФ, ФИО1 разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, и исключения ее из числа доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, явкой с повинной, а также показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами по делу. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года участвовали при обыске в качестве понятых, по адресу: с

<

адрес>, узнали от сотрудников полиции, что по данному адресу проживает семья П-вых, сотрудники полиции перед началом обыска предложили ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, а также иные запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы. ФИО6 сказал, что у него есть оружие, из деревянной постройки, добровольно выдал оружие, больше ничего запрещенного нет. В ходе проведения обыска в кладовке дома была обнаружена металлическая банка с порохом, на крыше деревянной постройки в ограде данного жилого дома, были обнаружены предметы внешне схожие с патронами, все обнаруженное было изъято и упаковано, ФИО1 пояснил, что все найденное принадлежит ему, хранил для своих целей. После проведения обыска были составлены необходимые документы, в которых поставили свои подписи (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7, следует, что по постановлению судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с участковым уполномоченным ФИО8 проводил обыск в 

<

адрес>, с участием понятых ФИО4 и ФИО5, жителей с. 

<

данные изъяты>, предъявил ФИО1 постановление о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках, об ознакомлении расписался, разъяснил права и порядок проведения обыска, предложил ФИО1 выдать добровольно незаконно хранящиеся на территории домовладения и надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и предметы запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 из деревянной постройки добровольно выдал гладкоствольное оружие, сказал, что больше ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения обыска было обнаружено в кладовке дома металлическая банка с порохом, на крыше деревянной постройки в ограде данного жилого дома предметы внешне схожие с патронами калибра 

<

данные изъяты> мм в количестве 

<

данные изъяты> штук, оружие, патроны и порох изъял, упаковал в пакеты и снабдил пояснительными записками, которые заверили их подписями и подписями понятых (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в апреле 

<

данные изъяты> года приходили сотрудники полиции с обыском, дома в тот момент были все, пришли с А., А. в это время спал. В ходе обыска А. выдал оружие из надворных построек, сотрудники полиции нашли в кладовой порох, на крыше надворных построек патроны, откуда у них не знает, ранее никогда их дома не видел, все перечисленное сотрудники полиции изъяли (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в апреле 

<

данные изъяты> года, точное число не помнит к ним приехали сотрудники полиции, с ними был сын А., двое понятых. Ее сын выдал сотрудникам полиции ружье, откуда тот его принес и где оно было, не знает, никогда не видела, сотрудники полиции в ходе обыска нашли порох и патроны, откуда они у них и где они хранились не знает. От сына А. позже узнала, что оружие, порох и патроны тот принес от ФИО2 ее родственника (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели неприязни к подсудимому не имеют. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе которого у ФИО1 по адресу 

<

адрес> изъяты предмет внешне схожий с огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> предмета внешне схожих с боеприпасами, банка с порохом (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен жилой дом и ограда по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 хранил боеприпасы и порох (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> в котором ФИО1 забрал, принадлежащие его дяди: боеприпасы и порох (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты> промежуточных 

<

данные изъяты> мм охотничьих патронов, 

<

данные изъяты> гильз, смесь изготовленных промышленным способом взрывчатых веществ метательного действия - сферического и цилиндрического бездымных порохов общей массой 

<

данные изъяты> грамм, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметы, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, являются 

<

данные изъяты> мм промежуточными охотничьими патронами (

<

данные изъяты> мм), 

<

данные изъяты> из которых экспансивного действия, предназначенные для стрельбы из ряда видов охотничьего нарезного огнестрельного оружия – самозарядного карабина 

<

данные изъяты> и др., для производства выстрела пригодны (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 

<

данные изъяты> грамм в банке, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – сферического и цилиндрического бездымных порохов (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

По сведениям ОЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ года у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, огнестрельного оружия, зарегистрированного в ЛРР МО МВД России «

<

данные изъяты>» не имелось (л.д. 

<

данные изъяты>).

По сведениям ОЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ОЛРР по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районам Управления Росгвардии по Забайкальскому краю не состоит, как владелец огнестрельного оружия не значится (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, в ходе следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, поскольку заключения экспертов конкретные, подробные, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, компетентность экспертов сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, письменные и иные доказательства, в том числе заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, а поэтому суд их берет за основу обвинительного приговора. 

Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данных преступлений. Обстоятельства совершения преступлений, изложенные им при допросе в ходе следствия, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым суд оснований не усматривает. 

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что инкриминируемые деяния совершены именно подсудимым ФИО1. Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, явкой с повинной, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО1 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 222.1УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежат привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные преступления подсудимым ФИО1 совершены умышленно, с прямым умыслом, относятся к преступлениям против общественной безопасности. 

Как личность подсудимый ФИО1 в целом характеризуется 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к категории тяжких преступлений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, подробном указании обстоятельств совершения им преступлений в ходе проверки показаний на месте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 по всем совершенным преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям, судом не установлено.

При этом, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, данные его личности, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, материальное и социальное положение подсудимого, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, добровольно обратился с явкой с повинной, а также иную совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленная при совершении обоих преступлений, а также данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для замены назначенного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается условное наказание. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ и пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ № № вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: 

<

данные изъяты> промежуточных 

<

данные изъяты> мм охотничьих патронов, 

<

данные изъяты> гильз, смесь изготовленных промышленным способом взрывчатых веществ метательного действия – сферического и цилиндрического бездымных порохов общей массой 

<

данные изъяты> грамм хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «

<

данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (к дополнительному наказанию) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без штрафа; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц. 

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> промежуточных 

<

данные изъяты> мм охотничьих патронов, 

<

данные изъяты> гильз, смесь изготовленных промышленным способом взрывчатых веществ метательного действия – сферического и цилиндрического бездымных порохов общей массой 

<

данные изъяты> грамм хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «

<

данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий судья А.Г.Намнанова