Дело № 2-9730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

03.06.2017 в 22 часа 30 минут на 43 км автодороги Тотьма – Чекшино Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое признало случай страховым, выплатив в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 140 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 26.09.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2017, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 300 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 19 873 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 31 598 рублей 07 копеек, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласилась с выводами судебной экспертизы. Указала, что страховщик исполнил обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 140 100 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер морального вреда с учетом недоказанности факта его причинения, снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП, произошедшего 03.06.2017, поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Определением суда от 25.10.2017 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза об определении размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео. 

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2017, проведенному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, достоверно решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП 03.06.2017 не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по единой методике, повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, вероятно образованных в результате ДТП 03.06.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 159 973 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 17.11.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ФИО5 ущерб в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 873 рубля (159 973 (стоимость восстановительного ремонта) – 140 100 (произведенная выплата)).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку в размере 31 598 рублей 07 копеек (19 783/100*159дн.).

Поскольку неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом упомянутой нормы закона суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 936 рублей 50 копеек (19 873/2). 

Оснований для снижения суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, о которых заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Установлено, что ФИО5 понесены расходы за оценку в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2017.

Исходя из того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд полагает необходимым распределить расходы по независимой и судебной экспертизам между истцом и ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 600 рублей (3 000 *20% процент удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска 99 200 рублей).

В материалы дела представлена подлинная доверенность и документы, подтверждающие ее оплату в размере 1 000 рублей, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей, расходы по которой надлежит распределить следующим образом: с истца в размере 5 992 рубля (80% * 7 490), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 498 рублей (20% процент удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска 99 200 рублей * 7 490). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 19 873 рубля, расходы по оценке в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 9 936 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 992 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 498 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 794 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017.