Дело № 2-51/2025 (2-1309/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-001664-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием информации о размере полученного ущерба он обратился к независимому оценщику. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 973673 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 792 000 руб. стоимость годных остатков составила 235 922,70 руб. Исходя из этого, сумма ущерба составила 556 077,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию. В ответе на претензию страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом, он обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано. Он не согласен с этим решением. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем он вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 256795,74 руб., расходы за проведение независимой оценки - 5000 руб., расходы по составлению и направлению иска – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24000 руб., штраф в размере 128397,87 руб. В части взыскания страхового возмещения в размере 256795,74 руб. обязательства просит считать исполненными (т.2 л.д. 149).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма на составление искового заявления входит в оплату услуг представителя по договору. Полагает, что страховая компания должны была возместить не оспариваемую сумму, впоследствии произвести доплату при сомнениях. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется. Возражает против применения ст.333 ГК РФ, ввиду длительного неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Витязь М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.76-81, т.2 л.д.140), в которых ссылается на получение автомобилем истца аналогичных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявленного события. После получения результатов судебной экспертизы страховой компанией произведена выплата в размере 256795,74 руб. Также пояснила, что ответчик исходил из фактических обстоятельств, документов, выводов экспертного заключения, доводы которого подтвердила экспертиза по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем произведена выплата в неоспариваемой части. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.168-170).

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В случаях, предусмотренных законом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.60, т.2 л.д.152).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», полис серии № (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (т.1 л.д.12,13, административный материал).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 

<

данные изъяты> в сторону поселка Звездный, со скоростью 50-55 км/ч, отвлекся на встречный свет фар и совершил наезд на впереди едущий автомобиль (т.1 л.д.175). 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 

<

данные изъяты> в сторону поселка Звездный. Ехал со скоростью 60 км/ч, неожиданно получил удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль отбросило в правую сторону в дерево (т.1 л.д.175). 

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, глушитель, передний правый бок, фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, визуально внутренние повреждения (т.1 л.д.14, административный материал).

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

На момент ДТП ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент обращения (т.1 л.д.143-144). 

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены повреждения переднего бампера, рамки номерного знака, молдинга капота, переднего спойлера, решетки радиатора, капота, фары правой в сборе, крыла переднего правого, бампера заднего, габаритного фонаря заднего левого, боковины задней левой, накладки заднего бампера, облицовки птф правой передней, накладки рамки радиатора верхней, заглушки буксировочного крюка, скрытые повреждения. При этом, проводивший осмотр специалист также установил наличие эксплуатационных дефектов, повреждений доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющего отношения к рассматриваемому событию. В частности, указано на наличие следов ремонта переднего и заднего бампера. Указанные факты отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142).

Из трасологического исследования 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании вышеуказанного акта осмотра, фотоматериалов транспортного средства, а также с места ДТП, административного материала, видно, что эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия. Из исследовательской части данного заключения следует, что при сопоставлении размерных характеристик автомобилей, эксперт установил, что повреждения боковой части 

<

данные изъяты> сопоставимы с выступающими элементами передней части 

<

данные изъяты>. Вместе с тем повреждения передней части 

<

данные изъяты> разноразмерны и разнохарактерны, что говорит о воздействиях различных по характеристикам объектов (т.1 л.д.153-165).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, поскольку все повреждения автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Истец ФИО1 не согласился с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (т.1 л.д.16-17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что при повторном рассмотрении заявленного события не установлено оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку повреждения не могли образоваться в результате заявленного страхового события (т.1 л.д.18).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-137,172-212) эксперт пришел к выводу о достаточности представленных документов для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов исследования, повреждения, которые были образованы на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующем контактировании с объектом постоянной жесткости в виде дерева, у автомобиля повреждены следующие детали: бампер задний (разрыв металла), фонарь задний левый (раскол), крыло заднее левое (НЛКП в задней торцевой части на площади около 2%), накладка заднего бампера (раскол), бампер передний (раскол в правой части), спойлер бампера передний (разрыв металла), капот (деформирован в передней правой части), блок фара правая (разрушена), форсунка омывателя блока фары правой (разрушена), крыло переднее правое (деформировано в передней торцевой части), облицовка ПТФ передней правой (отсутствует), заглушка буксировочной проушины бампера переднего (отсутствует). 

При сопоставлении повреждений эксперт пришел к выводу о том, что не в результате ДТП получены повреждения: рамка госномера, молдинг капота, капот, крыло переднее правое, накладка верхней поперечины, фонарь задний левый, крыло заднее левое, бампер передний, крыло переднее правое, решетка радиатора. Соответственно, указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 792000 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет 973673 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 511300 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 235922,70 руб. (т.1 л.д.24-58).

В соответствии с чч. 2, 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с указанными заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истребованы материалы по фактам ДТП, указанным стороной ответчика. Так из поступивших документов следует, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получал повреждения в результате ДТП (т.2 л.д.57-62, административные материалы).

По ходатайству представителя истца определением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.64-65,83-84).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-122) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения: бампера заднего, молдинга бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 256795,74 руб., с учетом износа -140394,87 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Истец согласился с результатами заключения эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и уточнил свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. 

Из содержания возражений ответчика, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, справки по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 256795,74 руб. (т.2 л.д.140,143,151).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административных материалах, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Представленное финансовым уполномоченным заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведено без учета всех материалов дела, эксперт недостаточно полно и объективно исследовал повреждения автомобилей. При сопоставлении повреждений эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения получены в результате заявленного, при этом не дал оценки тем повреждениям, которые нашли подтверждение, не установил стоимость ремонта на их восстановление. Также указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами заключения экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 256795,74 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые детали) составляют 140394,87 руб. 

При отсутствии сведений о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА, а также при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, и обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, страховщик обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме, при этом страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Факта того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено. Также суду не представлено данных о заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в данном конкретном случае не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Ссылки ответчика в обоснование неисполнения обязанности по страховому возмещению на отсутствие достоверного подтверждения относимости имеющихся на автомобиле повреждений к заявленному событию не свидетельствуют о наличии у страховщика оснований отказать в страховом возмещении в полном объеме, о невозможности истребовать дополнительные документы, сведения, а также о невозможности проведения дополнительного экспертного исследования для устранения этих сомнений. К тому же в первоначальном трасологическом исследовании указано лишь на то, что подтверждение не нашла часть повреждений.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом установленной вины в ДТП, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 256795,74 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, взыскивая с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 256795,74 руб.

В ходе рассмотрения дела указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, решение в части взыскания страхового возмещения с ответчика следует считать исполненным.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности, установленных п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в виде штрафа.

Ответчиком заявлено в суде о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, фактические обстоятельства, длительность периода просрочки, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Как указано выше, страховщик не лишен был возможности устранить все сомнения относительно объема и характера полученных в ДТП повреждений, вместе с тем действенных мер не принял, формально сославшись на заключение.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128397,87 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб., а также на составление и направление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по составлению и направлению искового заявлению включены в договор оказания юридических услуг.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 (доверитель) поручил, ФИО3 (исполнитель) обязался оказать услуги по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, первой инстанции, по требованиям о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» (т.1 л.д. 68-70). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 42000 руб., а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления - 7000 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции - 35000 руб. 

Оплата истцом услуг исполнителя в размере 42000 руб. предусмотрена наличными, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Сторона ответчика не согласна с заявленным размером, ссылаясь на его их чрезмерно завышенный размер, в обоснование своей позиции представила заключение о среднерыночной стоимости услуг посредника в судебных спорах между страховщиками о потерпевшими, согласно которому услуги посредника за один выход в суд составляют 6290 руб. (т.1 л.д.150).

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, представления интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 52000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, не подтверждается условиями договора, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 30000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. (т.1 л.д.59, т.2 л.д.150).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.04.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (т.2 л.д.150). В суде представитель истца подтвердил, что стоимость экспертизы и расходы на её оплату составили 24000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку экспертиза назначена с целью проверки доводов истца, результаты экспертизы их подтвердили. 

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в сумме 5000 руб. должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 8703,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 256795,74 руб., штраф в размере 128397,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 24000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 256795,74 руб. считать исполненным.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8703,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) И.В. Южикова

копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2-51/2025 (2-1309/2024) Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий И.В. Южикова