Дело №1-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 09 июля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Мурзиной О.В., 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

потерпевших: ФИО6, Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшей 

ФИО6 - ФИО15,

лица, в отношении которого ведется 

производство о применении 

принудительных мер медицинского характера ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО19, 

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя ФИО1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионера, невоеннообязанной, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 28, не судимой,

совершившей общественно опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила общественно опасные деяния при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, а также не имея возможности руководить ими, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от здания аптеки «Низкие цены» по адресу: 

<

адрес>, тайно завладела имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно: кошельком красного цвета, который ценности для потерпевшей не представляет, и денежными средствами в сумме 12 750 рублей, тем самым похитила чужое имущество. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 имущественный вред в размере 12 750 рублей, который является для последней значительным.

Таким образом, ФИО1 совершила общественно опасное деяние, объективно содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 37 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, а также не имея возможности руководить ими, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 в сумме 4700 рублей, тем самым похитила чужое имущество. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный вред в размере 4 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила общественно опасное деяние, объективно содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновной в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 196-198), оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. она находилась в 

<

адрес> в районе магазина «Комсомольский», точный адрес ей не известен. Она стояла на остановке, ждала автобус. За остановкой на снегу возле урны она увидела кошелек красного цвета. На улице она была одна и решила подобрать данный кошелек. Она подошла и подобрала кошелек, затем сразу положила к себе в карман. Придя домой, она открыла кошелек и обнаружила в нем денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами номиналом в 2000 рублей. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ранее незнакомая ей Потерпевший №1 обратилась с заявлением о краже денежных средств. Ранее с данной женщиной она не была знакома. Она пояснила, что нашла данный кошелек и в нем было 6 000 рублей. После этого она отдала денежные средства в сумме 6 000 рублей тремя купюрами по 2000 рублей, а также кошелек сотрудникам полиции, которые после этого передали ФИО2. В дальнейшем в ходе разбирательства Потерпевший №1 сообщила о том, что она подошла к ней и обратилась с просьбой дать ей денег на хлеб, она в этот момент достала из своей сумки кошелек красного цвета с какими-то полосами, откуда достала 50 рублей и дала их ей. Данного факта она не помнит, так как имеет душевное заболевание. Также она пояснила, что в кошельке было 12 750 рублей. Данной суммы в кошельке не было. Более никаких денег в кошельке не было, насколько она помнит. Более подробных событий она не помнит и рассказать не может. О том, что она совершила кражу, она не понимала 

Показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д.113-116), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она является пенсионеркой, и ее ежемесячное пенсионное пособие составляет 15 962, 28 рублей, так же имеет социальные выплаты в сумме 615 рублей и 1 380 рублей. Иных источников доходов она не имеет. Личного подсобного хозяйства не содержит. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в отделение почты России, которое находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там она получила пенсионное пособие в сумме 17 957 рублей наличными, купюрами различного номинала, восемь купюр было номиналом по 2000 рублей, одна купюра номиналом в 1 000 рублей, остальные были мелкие купюры, 100 и 50 рублей, сколько каких, не помнит. 16 тысяч рублей купюрами по 2000 рублей она положила в кошелек красного цвета, остальные деньги убрала в карман куртки. Далее она отправилась в магазин «Комсомольский», адрес ей не известен, там она потратила около 2 000 рублей на продукты питания, при этом сдачу, сколько было денежных средств, не помнит, она положила к себе в карман. Выйдя из магазина, достала из сумки кошелек, из которого достала денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой и положила в карман куртки. После чего она положила свой кошелек обратно в сумку. В руках у нее была сумка с документами и кошельком, пакет с продуктами питания, а также костыль. В этот момент к ней подошла ранее незнакомая женщина, на вид ей было около 55-60 лет, невысокая, ростом около 150 см, худощавого телосложения, на голове у нее была шапка красного цвета, одета в куртку светло-коричневого цвета, ниже колен так же куртка была перевязана каким-то поясом. Каких-либо особых примет она не заметила. Женщина не представилась и попросила денег на хлеб. Она, решив дать ей денег, вытащила из сумки кошелек, достала из него купюру номиналом 50 рублей, которая лежала уже давно у нее в кошельке отдельно от всех денежных средств, и подала данной женщине. Кошелек она положила в сумку и пошла в направлении аптеки, которая расположена рядом с магазином «Комсомольский», адрес ей не известен, куда направилась та женщина, она не знает. В аптеке она хотела купить лекарства, однако, когда на кассе нужно было рассчитаться, она открыла сумку, чтобы достать кошелек, но там его не было, она рассчиталась деньгами, которые были в кармане. В карманах куртки кошелька тоже не было. Она решила выйти на улицу и посмотреть, не выпал ли кошелек. На улице его не было. Она отправилась в магазин «Мария-Ра», который расположен через дорогу напротив аптеки, адреса она не знает. Зайдя в данный магазин, она подошла к незнакомой женщине и попросила позвонить ее в полицию, пояснив, что у нее украли кошелек с денежными средствами. Она ей сказала, что женщина, с которой она стояла у магазина «Комсомольский», что-то подобрала с земли и сразу убежала после того, как она зашла в аптеку. Так же она пояснила, что она побежала по 

<

адрес> в северном направлении. Когда она выронила кошелек, в нем находилось 12 000 рублей шестью купюрами по две тысячи рублей, три купюры по 200 рублей, одна купюра 100 рублей и одна купюра 50 рублей. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 12 750 рублей. После того, как она обратилась в полицию, ей стало известно, что кошелек похитила ранее ей незнакомая жительница 

<

адрес> ФИО1 Ранее с данной женщиной она никогда не была знакома, никаких отношений с ней не поддерживала и не поддерживает, никаких долговых обязательств перед ней не имеет. Своими денежными средствами она ей не позволяла распоряжаться. В ходе разбирательства ФИО1 призналась, что похитила кошелек с ее денежными средствами и вернула денежные средства в сумме 6 000 рублей, а так же кошелек. Кроме того, она пообещала ей вернуть остальные денежные средства в сумме 6 750 рублей. Ущерб 12 750 рублей является для нее значительным.

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д. 117-120), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что к ранее данным ей показаниям она может дополнить то, что при даче первоначальных показаний она сообщилао том, что женщина, к которой она обратилась для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, ей сообщила, что видела, как незнакомая ей женщина подобрала ее кошелек. Даная женщина ничего подобного не сообщала, кроме того, на тот момент она зашла не в магазин «Мария-Ра», а в магазин «Алекс», который расположен справа от аптеки, в которую она заходила, точный адрес ей не известен. Информацию о том, что ее кошелек подобрали, ей сообщила другая женщина, которая подошла к ней на улице, к сожалению, ее данных не известно, как она выглядела, она не помнит в силу своего возраста. Также дополняет, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней домой и передала денежные средства в сумме 6 800 рублей, она ей написала расписку о том, что получила от нее данные денежные средства. На данный момент ФИО21 вернула все похищенные денежные средства в сумме 12 750 рублей. Таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме, примиряться на данный момент с ФИО1 она не желает, так как ее денежными средствами она завладела без разрешения.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО15 (т. 1, л.д. 138-140), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ее мать Потерпевший №1 является пенсионеркой, получает пенсию в центральном отделении «Почты России» по 

<

адрес> ей неоднократно говорила о том, чтобы она одна не ходила получать пенсию, так как она уже в возрасте, и деньги могут украсть злоумышленники, предлагала ее сопровождать. Однако она ее не слушала. Так, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мать получила пенсию и у нее похитили кошелек с денежными средствами в сумме 12 750 рублей. Мама рассказала ей, что у магазина «Комсомольский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> какая-то незнакомая женщина попросила у нее денег на хлеб, дав ей 50 рублей, она пошла в аптеку, где обнаружила пропажу кошелька. Оказалось, что кошелек она выронила, а женщина забрала его и убежала. Также ее мать пояснила, что женщина, которая совершила кражу – ранее ее незнакомая жительница 

<

адрес> ФИО1 С данной женщиной ни она, ни ее мама никогда не были знакомы и не имели с ней никаких отношений. Так же никаких долговых обязательств ни она, ни ее мама перед ней не имеют. В ходе разбирательства ФИО21 вернула денежные средства в сумме 6 000 рублей и кошелек. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 171-173), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде ООО «Ирода», который расположен в магазине «Алекс» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 час. 00 мин. к ней пришла ранее незнакомая пожилая женщина и сообщила о том, что у нее пропал кошелек с денежными средствами. Она сказала, что, скорее всего, выронила кошелек на улице, и кто-то его подобрал. Так же она попросила вызвать сотрудников полиции. По ее просьбе она позвонила в полицию и сообщила о том, что у данной женщины пропал кошелек с денежными средствами. Кто именно похитил кошелек, ей не было известно и она произошедшего не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что кошелек с денежными средствами похитила ранее ей незнакомая жительница 

<

адрес> ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 167-170), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО6, а также то, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности заместителя командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 13 час. 01 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитили кошелек с денежными средствами в сумме 16 000 рублей. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный напротив здания аптеки по адресу: 

<

адрес>, №а. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-26) подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от здания аптеки «Низкие цены» по адресу: 

<

адрес>, №а. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-35) подтверждается, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, №, ФИО1 выдала кошелек красного цвета и денежные средства в сумме 6 000 рублей 3 банкнотами номиналом в 2000 рублей. В ходе осмотра изъяты: кошелёк красного цвета, денежные средства тремя купюрами по 2000 рублей. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-66) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67) подтверждается, что вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Копией расписки потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135), оглашенной в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, подтверждается, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 6800 рублей, претензий не имеет.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 144-147), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», так как проходил лечение в стационаре хирургического отделения. В утреннее время, во сколько точно, он не помнит, его выписали из больницы. Затем примерно в 09 час. 30 мин. он вызвал такси и отправился в отделение почты России, расположенной напротив автовокзала, адрес ему неизвестен. В отделении почтовой связи он находился до 10 час. 00 мин., там он получил денежные средства в сумме 5 434,14 рублей. Данные денежные средства ему полагаются в качестве пенсии. Далее он на автомобиле такси доехал до магазина «Денлиз», адрес ему не известен, где приобрел себе продукты питания и спиртное на общую сумму 500 рублей. Около 10 час. 30 мин. он приехал к дому ранее ему знакомой ФИО1, у которой хотел забрать ключ от своего дома, так как когда его положили в больницу, он попросил ее топить печь в его доме и в связи с этим передал ключ. Однако из дома ФИО1 не вышла и ключ не отдала. Далее он проследовал к себе домой. Около 11час. 00 мин. он направился вновь к ФИО1 домой, для того чтобы забрать ключ от своего дома. Когда он подошел к дому ФИО21, она вышла из дома и они вдвоем пошли к нему домой. По приходу домой они вдвоем прошли в кухонную комнату, где он вытащил из кармана брюк денежные средства в сумме 4 700 рублей и положил их в тумбочку на глазах у ФИО21. Побыв дома некоторое время, около 11 час. 30 мин. они вместе с ФИО1 направились в сторону дома Свидетель №2, которая проживает по 

<

адрес>, для того чтобы забрать свою собаку. Когда они пришли к ней домой, то он забрал свою собаку и направился обратно домой, при этом ФИО1 ушла первой, он шел следом за ней. Когда они уходили к соседке, входную дверь в дом закрывала ФИО4 на навесной замок и ключ оставляла у себя. От соседки ФИО20 ФИО21 ушла раньше примерно на 10 минут и ему было видно, как она торопясь проследовала к его дому. Также ему было видно, что она, спустя несколько минут, выбежала из дома и отправилась в направлении своего дома. Он ее не стал догонять и сразу отправился к себе в дом. После того как он вернулся домой, ключ вместе с замком висели на гвозде около входной двери. Когда вошел в дом, то решил проверить, на месте ли денежные средства и обнаружил, что денежные средства в сумме 4700 рублей отсутствуют. Когда его не было дома, то усадьба дома и сам дом находились в зоне его видимости по времени не более 30 минут, при этом посторонних лиц, кроме ФИО1, на своей усадьбе дома он не видел. В связи с чем, он считает, что хищение денежных средств совершила ФИО1 Ему известно, что незадолго до этого ФИО21 совершила кражу денежных средств у жительницы 

<

адрес>. Входить в дом в его отсутствие ФИО1 он разрешал, однако брать без разрешения и распоряжаться своими денежными средствами он ей не позволял. ФИО21 самовольно забрала принадлежащие ему денежные средства. Данные денежные средства ему не были возвращены. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 175-178), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов 00 минут к ней пришла ранее знакомая жительница 

<

адрес> ФИО1, которая попросила забрать у нее собаку. Сначала она отказывалась, но ФИО4 уговорила ее. ФИО1 пояснила, что собака принадлежит Потерпевший №2, но его нет. Она забрала собаку, которая жила у нее. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, точно не помнит, к ней домой пришла ФИО21 и Потерпевший №2, которые попросили вернуть собаку. Она не стала спорить и вынесла собаку Потерпевший №2. При этом, ФИО21 ушла первой, она отправилась по улице в направлении дома Потерпевший №2. Куда именно она пошла, ей не известно. После этого Потерпевший №2 тоже пошел за ней. 

Показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 180-182), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки сообщения от жителя 

<

адрес> Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила у него денежные средства, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в отделение № КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО9» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе профилактической беседы с ФИО1, которая находится в указанном учреждении для проведения ей стационарной психиатрической судебной экспертизы в рамках уголовного дела, в связи с совершением кражи денежных средств. В ходе профилактической беседы ФИО21 пояснила, что в декабре 2019 года она совершила кражу денежных средств в сумме 12 750 рублей у ранее ей незнакомой ФИО2. Так же она пояснила, что когда по данному факту производилось разбирательство, Потерпевший №1 изначально сообщила о краже 6 000 рублей. Понимая, что остальные денежные средства в сумме 6 750 рублей ФИО21 может не возвращать, добровольно она их не выдала. И только в последующем ей пришлось вернуть оставшиеся похищенные денежные средства в сумме 6 750 рублей потерпевшей. Затем она сообщила, что действительно похитила денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Также ФИО1 дала письменное объяснение, в котором пояснила обстоятельства, при которых совершила кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Так, она сообщила, что Потерпевший №2 разрешал ей входить в дом в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 ходили к соседке Свидетель №2, которая живет по 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы забрать его собаку. Когда они забрали собаку, ФИО21 пояснила, что пошла вперед Потерпевший №2 к нему домой, при этом, с собой у нее был ключ от замка на входной двери его дома. Пока Потерпевший №2 шел за ней, она быстро проследовала к нему в дом, где зайдя в кухню, проследовала к шкафу, где Потерпевший №2 спрятал деньги, взяла их, и, спрятав в карман, быстро вышла из дома, при этом оставив ключ в замке и не закрыв дверь. Когда она вышла на улицу, Потерпевший №2 еще не успел дойти до усадьбы, и она, не дожидаясь его, отправилась к себе домой. Денежные средства были в сумме 4700 рублей, какими купюрами, она не помнит. То, что она совершила кражу, она не понимала. Деньги потратила на покупку продуктов питания и на корм для собак.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-54) подтверждается, что осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра усадьбы и помещений жилого дома, каких-либо следов и объектов не обнаружено и не изымалось. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, оценивая каждое из вышеуказанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для наличия вывода о совершении ФИО1 двух общественно-опасных деяний объективно содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-102) подтверждается, что ФИО1 страдает в настоящее время и страдала на момент инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с приступообразным типом течения, с галлюцинаторно-бредовым синдромом, обострение в рамках психопатоподобного поведения, с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (F20.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о наследственной отягощенности, формирование с подросткового периода стойких выраженных эмоционально-волевых расстройств по типу психопатоподобного поведения с повышенной возбудимостью, расторможенностью влечений, склонностью к асоциальному поведению, со злоупотреблением алкоголем, обуславливающими стойкие нарушения семейной, социальной, трудовой адаптации с периодическими обострениями заболевания в виде аффективных расстройств продуктивной симптоматики (галлюцинации, бредовые идеи) с повторными госпитализациями в психиатрические стационары, с повторными правонарушениями. Об этом свидетельствуют данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего наряду с указанными нарушениями психики, специфических для шизофренического процесса нарушения мышления в виде: аморфности, резонервства, противоречивости, непоследовательности суждений, нарушения эмоционально-волевой сферы с парадоксальностью, маломотивированностью эмоциональных реакций на фоне гипоманиакального состояния с раздражительностью, тревожностью, мнительностью, разнонаправленностью и сиюминутностью побуждений с отсутствием волевого контроля над поведением. Указанные нарушения психики ФИО1 достигают значительной глубины, сопровождаются расстройством критических способностей и лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных расстройств психической деятельности на период инкриминируемых ей деяний у ФИО1 не выявлено. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно участвовать в следственных действиях, а так же защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и в суде не может. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 с учетом стойкости и выраженности эмоционально-волевых расстройств, обуславливающих социальную дезадаптацию, повторные правонарушения, возможности причинения иного существенного вреда, отсутствия осознания заболевания и необходимости лечения, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре общего типа. 

Заключением дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-109), подтверждается, что ФИО1 страдает в настоящее время и страдала на момент инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с приступообразным типом течения, с галлюцинаторно-бредовым синдромом, обострение в рамках психопатоподобного поведения, с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (F20.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о наследственной отягощенности, формирование с подросткового периода стойких выраженных эмоционально-волевых расстройств по типу психопатоподобного поведения с повышенной возбудимостью, расторможенностью влечений, склонностью к асоциальному поведению, со злоупотреблением алкоголя, обуславливающими стойкие нарушения семейной, социальной, трудовой адаптации с периодическими обострениями заболевания в виде аффективных расстройств продуктивной симптоматики (галлюцинации, бредовые идеи) с повторными госпитализациями в психиатрические стационары, с повторными правонарушениями. Об этом свидетельствуют данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего наряду с указанными нарушениями психики, специфических для шизофренического процесса нарушения мышления в виде: аморфности, резонервства, противоречивости, непоследовательности суждений, нарушения эмоционально-волевой сферы с парадоксальностью, маломотивированностью эмоциональных реакций на фоне гипоманиакального состояния с раздражительностью, тревожностью, мнительностью, разнонаправленностью и сиюминутностью побуждений с отсутствием волевого контроля над поведением. Указанные нарушения психики ФИО1 достигают значительной глубины, сопровождаются расстройством критических способностей и лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния (по факту кражи денежных средств у Потерпевший №2) в состоянии какого-либо временного расстройства психики не находилась. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно участвовать в следственных действиях, а так же защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и в суде не может. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 с учетом стойкости и выраженности эмоционально-волевых расстройств, обуславливающих социальную дезадаптацию, повторные правонарушения, возможности причинения иного существенного вреда, отсутствия осознания заболевания и необходимости лечения, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре общего типа. 

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 общественно опасных деяний, ее поведения в судебном заседании, суд соглашается с вышеуказанными заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз и считает, что ФИО1 совершила вышеуказанные действия в состоянии невменяемости.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО15, потерпевший Потерпевший №2 обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились с последней, она принесла им свои извинения, претензий к ФИО1 они не имеют, последняя загладила причинённый материальный вред.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - ФИО1, ее защитник ФИО19 и законный представитель ФИО10, государственный обвинитель Балахнина О. Г. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершила ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, о чём свидетельствует «Требование-ОСК» ИЦ ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.203).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 принесла потерпевшим свои извинения, загладил причинённый им материальный вред, претензий к ней потерпевшие не имеют.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением, а именно, по нереабилитирующему основанию, подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны. 

Учитывая мнение потерпевших, настаивающих на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно п. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в судебном заседании по ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Адвокатам Атамановой О.А. и Фабер Ю.А., участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено 1035 рублей 00 копеек и 3 369 рублей 50 копеек соответственно. 

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 3 ст. 443 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 6000 рублей тремя банкнотами номиналом в 2000 рублей считать возращёнными их владельцу ФИО6 

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования ФИО1 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Копию постановления направить в Министерство здравоохранения Алтайского края для решения вопроса о лечении ФИО1, нуждающейся в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судья Д.Б. Кунтуев