Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-9/2020

Щучанского судебного района 

Курганской области Демидова Л.С.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 25 февраля 2020 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20.01.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 20.01.2020 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по обстоятельствам, что он проходил освидетельствование в 5 часов вечера, а не в 11 часов 40 минут, когда было совершено ДТП. На момент прохождения освидетельствования он не являлся водителем, он находился дома и отдыхал. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что на рабочем месте 01.01.2020 года и сразу же после совершения ДТП он находился на территории фермы и спиртное он не употреблял. Санкция данной статьи предусматривает запрет водителю употреблять спиртное после ДТП. ДТП имело место в 11 часов 30-40 минут, а протокол и прохождение освидетельствование было в конце дня дома, а не на территории ООО «Северное» и не в транспортном средстве. Он объяснил это мировому судье. 17.01.2020 года в отношении него был рассмотрен еще один административный материал и ему назначено наказание в виде ареста. Когда повезли его на сутки, в это же время рассмотрели и административный материал по 12.27 ч.3 КоАП РФ. Его объяснения суд не принял во внимание и не принял во внимание то обстоятельство, что он не употреблял спиртное после ДТП и не являлся водителем. Руководитель ООО «Северное» предложил сотрудникам РЭС восстановить своими силами и средствами опору, но РЭС отказались, выставили сумму ущерба. Он известил всех представителей администрации ООО «Северное» о том, что произошло ДТП. И только после того, как ему указали, что необходимо трактор поставить в гараж и следовать домой, что он и сделал. Факт употребления спиртного у себя дома во время своего отдыха он не отрицает, но в этот момент он не управлял транспортным средством и водителем не являлся. Полагал, что вывод суда не соответствует обстоятельствам данного административного дела. За то, что он не сообщил сотрудникам ГИБДД о ДТП и поставил трактор в гараж, он уже понес административное наказание. Полагал, что суд не исследовал все доказательства по данному делу, не опрашивались в судебном заседании сотрудники ГИБДД и иные очевидцы, и потому суд вынес решение по не достоверно установленным фактам. Он не согласен с тем, что им совершено ДТП, поскольку участок произошедшего не относится к дороге согласно п. 1.2 ПДД РФ, ущерб никому не причинен, сооружения не повреждены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживали, просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 в 11:40 на территории фермы ООО «Северное» ул. Труда, с. Песчанское Щучанского района Курганской области, ФИО1 управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Северное», при выполнении сельхозработ по перевозке навоза от транспортера коровника в поле, при заносе трактора на рыхлом снеге не справился с управлением и произвел наезд на опору ЛЭП уронив ее.

Факт наезда трактором на опору ЛЭП ФИО1 не отрицал. Также признавал, что после наезда на опору ЛЭП, он, с разрешения руководства ООО «Северное», продолжил выполнять трудовые обязанности, после чего поставил трактор в гараж и вернулся с работы домой, а вечером этого же дня у себя дома употребил алкогольные напитки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Таким образом, суд признает то обстоятельство, что наезд трактором под управлением ФИО1 на опору (железобетонный столб) ЛЭП расположенную на территории фермы ТОО «Северное» являлся ничем иным как дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта освидетельствования на состоянии опьянения от 01.01.2020 следует, что 01.01.2020 года в 16:29 инспектором ОГИБДД Крюковским проведено исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки – 28.08.2019, результаты которого составили 0,406 мг/л., по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. К материалам дела приобщены также распечатки указанного алкотектора с аналогичными показателями, аудиозапись.

При этом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ОГИБДД не нарушена.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений, охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения не на месте ДТП и спустя длительное время после ДТП, не является основанием для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 употребил алкоголь находясь дома, спустя длительное время после ДТП, в момент происшествия был трезв, не являются основанием для признания состоявшихся по делу судебным постановлением незаконным, поскольку его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 сводятся к тому, что привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает лишение права управления транспортным средством, тем самым ООО «Северное» лишается квалифицированного специалиста, что может негативно отразиться на производственной деятельности всего хозяйства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим суду освободить ФИО1 от административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 20.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов