По делу № 2-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2018 года в 10 часов 30 минут на ул. Павлика ФИО3, в районе дома № в г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104. государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №. в результате чего автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года, дополнением к протоколу об административном правонарушении. А также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. В отношении автомобиля ВАЗ-21104. государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2 с САО «ВСК» 01 декабря 2017 года был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, 10 июля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО. Вид и характер повреждений описаны а дополнении к протоколу и в акте осмотра транспортного средства № 143 от 24 июля 2018 года, составленным экспертом-техником В. 16 июля 2018 года истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, представитель страховщика на осмотр не явился. Общий размер убытков, причиненных по вине ФИО2 для целей ОСАГО составил 155 249 рублей, в том числе 2000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, 5 000 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту осмотра специалиста страховщика, 3 000 рублей расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту осмотра экспертом-техником, 245 249 рублей сумма восстановительного ремонта, рассчитанных с учетом износа.

25 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено 15 июля 2018 года. 30 июля 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 49 200 рублей. 17 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена страховщиком 06 сентября 2018 года. 12 сентября 2018 года ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 83 500 рублей. ФИО2 убытки не возместил.

Истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» 28 549 рублей в счет страхового возмещения, 71 947 рублей в счет пени, пени за период с 20 сентября 2018 года по день фактического погашения дола, 14 247 рублей 50 копеек в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 384 рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 000 рублей в счет возмещения по оплате услуг адвоката. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 40 230 рублей в счет возмещения убытков, с СПАО «Ингосстрах» 8 000 рублей в счет страхового возмещения. 70 185 рублей 12 копеек пени за период по 13 февраля 2018 года, пени на сумму долга 8 000 рублей за период с 14 февраля 2019 года, 4000 в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 384 рубля 20 копеек в счет компенсации почтовых расходов, взыскать в долях. Пропрорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило все свои обязательства в полном объеме, иск не признает, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени, неустойку, штраф, на основании ст. 100 ГК РФ уменьшить представительские расходы и моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июня 2018 года в 10 часов 30 минут на ул. Павлика ФИО3, в районе дома № в г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21104. государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №. в результате чего автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года, дополнением к протоколу об административном правонарушении. А также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. В отношении автомобиля ВАЗ-21104. государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 с САО «ВСК» 01 декабря 2017 года был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, 10 июля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО.

16 июля 2018 года истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, представитель страховщика на осмотр не явился.

25 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июля 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 49 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 561481.

17 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена страховщиком 06 сентября 2018 года. Платежным поручением № 12 сентября 2018 года ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 83 500 рублей. Платежным поручением № от 26 июля 2018 года истцу перечислено 2 300 рублей Общая сумма выплаты составила 135 000 рублей. 

Истец ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, посчитав его недостаточным, а также с учетом того, что причинитель вреда ущерб истцу не возместил, обратилась в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 представила в суд экспертное заключение ИП В. № от 24 июля 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 479 рублей, с учетом износа 145 249 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» № 001-01/19 от 11 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 124 768 рублей.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд берет за основу размер причиненного ущерба определенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, была назначена в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы при определении размера причиненных убытков также основывается на заключении судебной экспертизы. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически ответчиком произведена выплата страхового возмещения, превышающая в совокупности стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с заключением судебной экспертизы), расходов по оценке ущерба, стоимости услуг эвакуатора. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июня 2018 года, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 14 июля 2018 года. 13 июля 2018 года истцу было выплачено в счет страхового возмещения 49 200 рублей. 26 июля 2018 года произведена доплата в размере 2 300 рублей, выплата в полном объеме в сумме 83 500 рублей произведена 12 сентября 2018 года, таким образом, размер неустойки составит 43 504 рубля 12 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не имеется

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Нижегородской области без учета износа 185479 рублей и величиной восстановительного ремонта выплаченной страховой компанией, с учетом заявленных требований составит 40 230 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу почтовые расходы в размере 204 рубля 20 копеек.

С СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная компания ПРОСЕСС» расходы на проведение экспертизы в размере 4 252 рубля, с ФИО1 в размере 3 748 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 рублей с ответчика ФИО2 в размере 1 407 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истицей составляет 6 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб. и взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» 1063 рубля, с ФИО2 937 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2014 рубля 20 копеек, в счет оплаты юридических услуг 1063 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 230 рублей, в счет оплаты юридических услуг 937 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспертная компания ПРОСЕСС» с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 4 252 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Экспертная компания ПРОСЕСС» с ФИО1 в размере 3 748 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 407 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья И.В. Ильичева