УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курочкиной М.А.,

при секретаре Карпуниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ООО «Стиль Жизни»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 318 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 109 106 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26355 рублей.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2021 года между сторонами в устной форме и посредством переписки в мессенджере WhatsApp была достигнута договоренность о выполнении ФИО2 работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и шкафа-купе с компланарной системой. Истцом в счет исполнения обязательств были переведены Ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. (аванс за работу по кухне), ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 руб. (на приобретение компланарной системы) и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (стимулирующая доплата за завершение работ). Однако обязательства по монтажу и поставке системы Ответчиком не исполнены, компланарная система не приобретена и не передана. В связи с неисполнением договоренностей истец был вынужден приобрести систему самостоятельно в 2025 году.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда на решение Арбитражного суда по исковому заявлению ФИО1, там не просили взыскать денежные средства, просили допоставить материалы кухни и компланарной системы. В этом же судебном акте указано, что срок исковой давности не пропущен и компланарная система в те счета не входила. Ответчик указывает, что 30 000 рублей ему переводили для того, чтобы забрать какие-то детали в магазине, но то не так, так как указанный магазин эти детали не продает. Приобщали переписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик пишет сообщение истцу о том, что кухня выходит в определенную стоимость. По поводу срока исковой давности, ответчику направили претензию еще летом 2024 года, а еще одну претензию направили ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на первую претензию ответчик дал ответ, поэтому полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что денежные средства переводились ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Договор в письменной форме не заключался, следовательно, сделка является ничтожной. Полученные суммы, по мнению ответчика, являлись оплатой за иные работы (монтаж панелей в октябре 2021 года, покупка фурнитуры). Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Стиль Жизни» в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оценивая довод об отсутствии письменной формы договора, суд исходит из того, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В данном случае факт возникновения правоотношений и их условия подтверждаются совокупностью письменных доказательств: перепиской в мессенджере WhatsApp и платежными поручениями.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом переписка (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оценивается судом как допустимое доказательство. Переписка в мессенджерах признается надлежащим доказательством, если позволяет достоверно установить содержание общения и принадлежность абонентов сторонам спора.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривал принадлежность номера телефона и факт ведения переписки с истцом. Содержание сообщений подтверждает, что стороны обсуждали условия изготовления и монтажа кухонного гарнитура и шкафа-купе (скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ и необходимость приобретения компланарной системы. В частности, переписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что перевод 138 000 руб. предназначался именно для закупки системы.

Судом установлено, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел Ответчику 150 000 руб. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сумма являлась частью оплаты по договоренности (189 000 руб. наличными, разбитые на 150 000 руб. безналом и 39 000 руб. наличными). Довод Ответчика об отнесении этой суммы к оплате монтажа панелей в октябре 2021 года суд отклоняет, так как работы по монтажу панелей, согласно пояснениям истца и представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены отдельно (акт сверки и платежи от ДД.ММ.ГГГГ).

2. ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел Ответчику 138 000 руб. Перепиской от ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждено, что данные средства предназначались для покупки компланарной системы для шкафа-купе («это перевод только на систему»). Ответчиком не представлено доказательств приобретения данной системы на имя истца и ее передачи истцу. Довод о передаче системы голословен и опровергается тем фактом, что истец приобрел аналогичную систему самостоятельно в 2025 году, представив соответствующий счет-фактуру.

3. ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел Ответчику 30 000 руб. Суд критически оценивает довод Ответчика о том, что данная сумма предназначалась для покупки петель для дверей. Из представленной истцом переписки усматривается, что данные средства переводились в рамках общих расчетов по договоренности, а обязательства по приобретению фурнитуры (петель) ответчиком не подтверждены документально.

Суд находит заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения обязательств по монтажу и поставке системы сторонами в договоре определен не был. В таком случае, обязательство должно быть исполнено в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ). О нарушении своего права на получение результата работ Истец мог узнать не ранее истечения разумного срока на их выполнение.

Более того, в рассматриваемом случае истец взыскивает неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. Следовательно, по смыслу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты начинает течь с момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права — то есть с момента непоставки товара в согласованный срок.

Истец, действуя разумно, до 2024 года ожидал исполнения обязательств, вел переписку, а претензия была направлена ответчику летом 2024 года. Поскольку иск подан в 2025 году, трехлетний срок с момента возникновения у истца права требовать возврата денежных средств (не ранее окончания 2021-2022 года, когда работы должны были быть выполнены) не истек.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Платежные документы идентифицируют получателя — ФИО2, чьи паспортные данные и место жительства совпадают с данными ответчика по делу. Спор возник из фактических подрядных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако ответчик, получив денежные средства как физическое лицо, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за их неосвоение. Доказательств того, что данные средства были израсходованы в интересах истца (приобретение системы, материалов) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом оснований удерживаются денежные средства истца в размере 318 000 рублей (150 000 + 138 000 + 30 000), что является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд принимает расчет истца как арифметически верный и не оспоренный ответчиком. Проценты подлежат взысканию за период с дат платежей по день вынесения решения суда.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, и поскольку требования истца удовлетворены, по расходы по оплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дат платежей ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 52247,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ-– ДД.ММ.ГГГГ в размере 47670,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ-– ДД.ММ.ГГГГ в размере 9188,61 руб., а всего в размере 109 106 (сто девять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности (в размере 318 000руб.), по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26355 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.