Дело № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Покачи Иванова Д.В., ответчиков ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах ФИО7, представителя ответчиков ФИО8 и представителя администрации г. Покачи – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Покачи к администрации города Покачи, ФИО10, ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Покачи обратился в суд с иском к администрации города Покачи, ФИО10, ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки законности распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи выявлено нарушение требований законодательства при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14 марта 2008 года квартира по указанному адресу являлась муниципальной собственностью и на основании постановлением главы города от 22 марта 2011 года № отнесена к специализированному жилищному фонду. На основании договора найма служебного жилого помещения № от 22 марта 2011 года спорное жилое помещение передано ФИО5, как работнику МАДОУ 

<

данные изъяты> и членам ее семьи: супругу ФИО6 и сыновьям ФИО10 и ФИО1 30 июня 2014 года ФИО5 обратилась на имя главы города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, и на основании постановления администрации № от 17 июля 2014 года, с ответчиками был заключен договор № от 17 июля 2014 года передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан, впоследствии за ответчиками было зарегистрировано право собственности. Вместе с тем истец считает, что приватизация спорного жилого помещения произведена незаконно. Нормами федерального законодательства установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В свою очередь такая приватизация возможна только при наличии исключительных обстоятельств, которые отсутствовали при приватизации спорного жилого помещения. Разрешение на приватизацию служебного жилого помещения дано главой города, который является исполнительно-распорядительным лицом, а не представительным органом. Следовательно разрешение дано им в отсутствие соответствующих полномочий, в целях получения выгоды для ФИО5 в нарушение ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в нарушение требований федерального законодательства, Устава г. Покачи и муниципальных актов, устанавливающих в совокупности запрет на принятие решения о приватизации служебных жилых помещений главой единолично и в отсутствие соответствующего муниципального акта, определяющего порядок и условия приватизации муниципального имущества. На основании изложенного, просил признать договор № от 17 июля 2014 года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией г. Покачи и ответчиками недействительной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на указанное жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Покачи.

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Покачи Иванов Д.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права и неверном определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом пояснили, что согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственник жилищного фонда или уполномоченные им лица, с согласия собственников, вправе принять решение о приватизации служебного жилого помещения. Из положений Устава г. Покачи следует, что Глава города является высшим должностным лицом города, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К исключительной компетенции Думы города относится определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом, определение критериев, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, к полномочиям Думы не отнесено. Более того, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности г. Покачи, утвержденного решением Думы г. Покачи № 18 от 27 марта 2013 года, установлено, что глава города Покачи принимает решения о приобретении имущества с собственность города Покачи и об отчуждении муниципального имущества. Следовательно, представительный орган делегировал глава полномочия по принятию решений об отчуждении муниципального имущества и определению критериев при распоряжении им. Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности получения муниципальной услуги по осуществлению передачи жилых помещений, жилого фонда социального использования города Покачи в собственность граждан (далее - приватизация жилых помещений) и определяет сроки и последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги. Считает, что содержавшийся в административном регламент до 06 мая 2015 года запрет на приватизацию служебного жилого помещения, недействителен и применению не подлежит, поскольку не соответствует ч. 2 ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагают, что поскольку процедура согласования проекта спорного постановления, была полностью соблюдена, постановления является легитимным. Более того, Глава города, во исполнение пп.п.9 п. 2 ст. 25 Устава г. Покачи ежегодно отчитывался перед Думой города, в том числе по вопросам приватизации жилых помещений, и данные отчеты были утверждены Думой. Также, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год. 

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика администрации города Покачи по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в собственность в соответствии с законодательством, а именно с ч. 2 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного в Российской Федерации» по прямому волеизъявлению собственника. В соответствии со ст. 25 Устава города Покачи Глава города, являясь высшим должностным лицом, представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности, а так же издает в пределах своих полномочий правовые акты. В соответствии с решением Думы города от 27.11.2009 № 139 глава города принимает решения о приобретении в собственность города Покачи и об отчуждении муниципального имущества, и в пределах установленных полномочий издает постановления администрации города по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Таким образом, учитывая положения Устава г. Покачи и положения Решения Думы утверждение истца об отсутствии у главы города полномочий на дачу разрешения о приватизации спорного жилого помещения не состоятельно. Кроме того, исходя из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П следует, что положение ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предполагает установление обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному фонду, и вместе с тем не лишает муниципальное образование как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. Само по себе отсутствие специального нормативного акта, регламентирующего процедуру и порядок приватизации служебных жилых помещений, не является основанием для признания действий и решений главы г. Покачи по приватизации помещениями Руцкими, не является. Административный регламент, утвержденный постановлением администрации г. Покачи от 25 апреля 2013 года № 525 не распространяет свое действие на приватизацию служебных жилых помещений, следовательно довод истца о несоответствии сделки указанному регламенту, несостоятельны. Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожности договора приватизации, поскольку возможность безвозмездной передачи такого помещения предусмотрена законом. Учитывая изложенное, а также положения ст. 217 Гражданского кодекса РФ просит в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на заявление указала, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 17 июля 2014 года № заключен в соответствии с действовавшим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности или ее приостановления не выявлено, в связи с чем было принято решение о проведении государственной регистрации. Поскольку Покачевский отдел не оспаривает права на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях считает, что спор не затрагивает права и интересы Управления, в связи с чем просит принят решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Жилищного кодекса РФ установлено, что в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В судебном заседании было установлено, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 14 марта 2008 года ранее принадлежало муниципальному образованию город Покачи.

Постановлением Главы города Покачи от 22 марта 2011 года № вышеуказанное жилое помещение было исключено из жилищного фонда социального использования и отнесено к специализированному жилищному фонду.

В тот же день, 22 марта 2011 года, между г. Покачи в лице заместителя главы г. Покачи по управлению имуществом ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого ФИО5 и членам ее семьи: супругу ФИО6, сыновьям ФИО10 и ФИО1, в связи с работой ФИО5 в МАДОУ 

<

данные изъяты>, за плату во владение и пользование, на время трудовых отношений с МАДОУ 

<

данные изъяты>, было предоставлено спорное жилое помещение по 

<

адрес>.

Условия для реализации права на жилище определяются в жилищном законодательстве, которое согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и к которому относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними акты федерального уровня, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Основные принципы осуществления приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, а также правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище устанавливает Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации, в том числе, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. 

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года № 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия её осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, законодатель, в качестве общего правила ввёл запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Условия для реализации права на жилище определяются в жилищном законодательстве, которое согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и к которому относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними акты федерального уровня, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что 05 июня 2014 года, после рассмотрения ходатайства заведующей МАДОУ 

<

данные изъяты> ФИО3, на разрешение главы г. Покачи поставлен вопрос о разрешении приватизации спорного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду (служебная записка заместителя председателя Комитета по управлению имуществом ФИО4). 

Из представленной в материалах дела служебной записки следует, что на ней содержится виза главы г. Покачи «Разрешить приватизацию».

30 июня 2014 года ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, с согласия членов семьи: супруга ФИО6 и сына ФИО10, обратилась к главе города с письменным заявлением, в котором просила оформить договор передачи (приватизации) квартиры № в доме № по 

<

адрес> в собственность.

14 июля 2014 года постановлением администрации г. Покачи №, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Покачи от 17 июля 2014 года №, принято решение о передаче Руцким спорного жилого помещения.

На основании указанного постановления администрации г. Покачи 17 июля 2014 года между администрацией г. Покачи, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО6 и ФИО10 был заключен договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРП право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что решение о передаче в собственность спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда принял единолично Глава 

<

адрес>, о чем свидетельствует его виза на служебной записке от 05 июня 2014 года, еще до подачи Руцкими заявления о приватизации спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Так, в силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 5 Устава города Покачи, структуру органов местного самоуправления города Покачи составляют представительный орган муниципального образования – Дума г. Покачи, глава муниципального образования – глава г. Покачи, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация г. Покачи и контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата г. Покачи.

При этом, по смыслу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пп. 5 п. 1 ст. 19, п. 5 ст. 38 Устава города Покачи определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Глава города Покачи, в свою очередь, является исполнительно-распорядительным лицом, а не представительным органом, соответственно при решении вопросов о распоряжении имуществом должен действовать в пределах полномочий, определенных собственником, в том числе по приватизации любого имущества (ст.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Покачи, утвержденного Решением Думы г. Покачи №18 от 27 марта 2013 года).

Отсутствие принятого представительным органом Думой г. Покачи порядка распоряжения муниципальным имуществом, а именно специализированным жилищным фондом, само по себе не свидетельствует о том, что глава города, как лицо, управляющее муниципальной собственностью и имеющее исполнительно-распорядительные функции, был наделен полномочиями по принятию решения об отчуждении служебного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации исключительно по своему усмотрению, вместо представительного органа г. Покачи.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о делегировании главе города Покачи полномочий по принятию решений об отчуждении муниципального имущества и определению критериев при распоряжении им.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач (постановления от 20 декабря 2010 года N 22-П и от 29 марта 2011 года N 2-П и др.). Соответственно, муниципальный жилищный фонд, как часть муниципального имущества, предназначен в конечном счете для использования в целях решения задач, связанных с вопросами местного значения, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляя компетенцию органов местного самоуправления, относит организацию функционирования муниципальных учреждений, обеспечивающих условия для реализации конституционных прав граждан, в том числе в области образования, охраны здоровья и благоприятной среды обитания, доступа к информации, культуре, физкультуре и спорту и других социально значимых прав.

Служебные жилые помещения выполняют специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом местного самоуправления (пункт 3 части 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом общее правило, в силу которого служебные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду и внаем (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), применительно к муниципальному жилищному фонду соответствует конституционной природе местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной на выполнение в пределах предоставленных ей полномочий задач, стоящих перед Российской Федерацией как социальным государством, в котором создание условий для достойной жизни человека может обеспечиваться различными средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 5-П).

Что касается доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает их несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ рассматриваемая сделка является ничтожной ввиду ее несоответствия требованиям закона, а следовательно срок исковой давности по требованию прокурора г. Покачи составляет три года, и положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Учитывая, что договор передачи в собственность спорной квартиры заключен 17 июля 2014 года, а с настоящим иском в суд прокурор г. Покачи обратился 12 июля 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом, трехгодичных срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что глава города Покачи, давая разрешение на приватизацию спорной квартиры, произвёл отчуждение муниципального имущества в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и муниципальных нормативных актов, что не отвечает требованиям законности, в связи с чем, требование истца о признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан № от 17 июля 2014 года недействительным, подлежит удовлетворению.

Поскольку сделка о передачи квартиры в собственность является недействительной, в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, приведение сторон в первоначальное положение означает возвращение квартиры в прежний правовой режим и передачу ее в собственность муниципального образования и прекращения зарегистрированного права собственности ответчиков Руцких.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Покачи к администрации города Покачи, ФИО10, ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать договор № от 17 июля 2014 года передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО10, заключённый с администрацией города Покачи, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в муниципальную собственность города Покачи.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре соответствующих изменений в запись о правах собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия