Дело № 2-228/2018

34RS0033-01-2018-000423-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Герлин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Публичное акционерное общество Московский областной банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 745000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 30 % годовых для приобретение автомобиля. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства №-П между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО2, договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретённый им с использованием кредита автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 900000 руб. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 1741840.59 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 683892.33 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1057948.26 руб.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор полагает, что имеет право потребовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся сумму задолженности в размере 1741840.59 руб., обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 430000 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28909 руб.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем, признаются не уважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражения относительно заявленного иска не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 745000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. (л.д. 14-20)

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заявления ответчика, перечислил денежные средства на ссудный счёт заемщика. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора, Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по кредитному договору является фиксированной, равной – 31626 руб., и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 Кредитного договора. 

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно. 

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора, предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заёмщик уплачивает неустойку в 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Так же п. 4.2.4 кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать с Заёмщика погашение кредита, уплаты процентов по нему досрочно при несоблюдении Заёмщиком условий кредитного договора.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлена претензия ответчику о погашении просроченной задолженности (л.д. 130).

Указанные требования ответчиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Из материалов дела следует, что ответчик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что является основанием для взыскания суммы займа.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – 1741840.59 руб., состоящая из: основного долга – 683892.33 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1057948.26 руб. (л.д. 10-12).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является арифметически верным, соответствует условиям договора. Стороной ответчика указанный расчёт не оспаривался, собственного расчёта не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ФИО2 был заключён договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

По условиям которого, поручитель обязуются отвечать перед кредитором в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. 

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа. 

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на поручителя ФИО2 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены стоимости при его реализации судом учитывается, следующее.

Пунктами 1 и 4 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.п 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1-3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно имеющегося в материалах дела договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З, ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банку в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 900000 руб. (л.д.23-27,44-45).

Как установлено в судебном заседании, заемщиком допущено нарушение своих обязательств. 

Таким образом, суд исходит из того, что при установленном нарушении заемщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путём продажи на публичных торгах.

При решении вопроса определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом учитывается следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, на указание в резолютивной части решения суда, определения вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, что по мнению суда будет соответствовать требованиям ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа, судом учитывается, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, при разрешении заявленных истцом требовании о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки и приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28909 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по основанному долгу – 683892.33, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1057948.26 руб., а всего денежных средств на сумму – 1741840.59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации автомобиля посредством его продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «НОКССБАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28909 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов