к делу № 2-2216/2021

УИД 23RS0003-01-2020-006288-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 80 432,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612, 98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредитный лимит в размере 110 000 рублей, чем выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 80 432,64 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что истцом нарушены сроки исковой давности по защите своих прав, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 110 000 рублей, сроком на 360 месяцев (30 лет), что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24. Однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства указанные в договоре, что привело к образованию задолженности в размере 80 432,64 рублей, подтверждается расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО5 перешло от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что АО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Анапа Краснодарского края путем направления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 432,64 рублей, судебных расходов в размере 1 306,49 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № г. Анапа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

ООО «ЭОС» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края апелляционную жалобу удовлетворил, решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении ООО «ЭОС» исковых требований. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку кредитный договор заключен на срок 360 месяцев(30 лет) и в настоящее время является действующим.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,98 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 80 432,64 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>