Дело № 2-807/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало: взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» в сумме 2 064 601 руб. 28 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из: просроченного основного долга - 1 760 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 132 428 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 145 311 руб. 36 коп. (с учетом выкупленной суммы и начисленных), пени за крушение сроков оплаты процентов - 28 861 руб. 65 коп. (с учетом выкупленной суммы и начисленных), а также компенсацию судебных расходов в размере 24 523 руб. 01 коп.; обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности ФИО1 квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС определив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Место жительства ответчика суд не установил. Представлявшая интересы ответчика по назначению суда адвокат Спиридонова В.А. иск не признала.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено. Из письменного сообщения суду следует, что факт продажи закладной третьим лицом подтвержден.

Выслушав сторону ответчика и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему: 

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что, что между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 760 000 руб. на 349 месяцев для приобретения квартиры по указанному в иске адресу (п. 1.3 договора, квартира приобретена по договору купли-продажи от ДАТА). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет ответчика (п. 2.1 договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 9,49 % годовых (п. 3.1 договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному графику, являющемуся приложением к договору (п. 3.3. договора). За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена пеня в размере 0,06 % в день (п. 5.2 договора). 

Из п. 1.4.1 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Суд установил, что права кредитора по договору удостоверены закладной от ДАТА

Из п. 1.6 договора следует, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именно ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на по лучение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

ДАТА третье лицо заключило с истцом договор купли-продажи закладных НОМЕР, по которому все права по рассматриваемому кредитному договору перешли истцу, так как согласно п. 2 ст. 48 указанного выше ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Указанное не противоречит ни положениям договора, ни закладной, при этом суд установил, что истец приобрел уже просроченную задолженность ответчика. 

Суд соглашается с утверждением истца о том, что в настоящее время именно он является законным владельцем закладной, так как в ней совершена отметка о переходе прав (п. 3 ст. 48 указанного ФЗ). 

Из представленных документов суд установил, что ответчик спорную квартиру приобрела на свое имя по договору купли-продажи. 

Квартира, как предмет залога, согласно п. 5 закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на сумму в 2 200 000 руб. 

Из п. 5.1 договора следует, что заемщик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 34.4.1 договора и п. 6 закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика суд установил, что ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по договору - на ДАТА не внесены платежи более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки. 

Судом перепроверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и он признается верным.

Суд установил, что ДАТА истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, по истечении установленного в п. 3.3.12 договора срока для возврата задолженность не была погашена. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 10 000 руб. и неустойку на нарушение сроков уплаты основного долга в 70 000 руб. 

Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае явился высокий процент установленной договором неустойки (21,9 % годовых), что в разы превышает ключевую ставку Центрального Банка России за соответствующие периоды просрочки (самая высокая ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,75%) и свидетельствует о превышении размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» в сумме 1 972 428 руб. 26 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из: просроченного основного долга - 1 760 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 132 428 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 70 000 руб., пени за крушение сроков оплаты процентов - 10 000 руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему: 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с этим суд считает, что имеются основания для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество так как по правилам п.п. 1 и 5 ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

При рассмотрении дела суд установил, что приведенные положения закона для обращения взыскания на предмет залога соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь, в том числе и положениями ст. 54 ФЗ об ипотеке, суд считает правильным обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчику квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 24 523 руб. 01 коп., оснований для уменьшения которой у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в сумме 1 972 428 руб. 26 коп., которая по состоянию на ДАТА состоит из: просроченного основного долга - 1 760 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 132 428 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 10 000 руб., пени за крушение сроков оплаты процентов - 70 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 24 523 руб. 01 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности ФИО1 квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: