дело №10-12/2023

Апелляционное постановление

26 сентября 2023 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Бариева Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Япеев, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 Ар,

при секретаре Габдулганиевой А.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Япеев, на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроенный, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав адвоката Япеев, поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Бариева, потерпевшего ФИО3 Ар, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 320 часов.

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 55 минут по 23 часа 58 минут возле 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Япеев просил приговор мирового судьи отменить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определить в соответствии с требованиями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

В обоснование указывается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, предложив компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому потерпевшему, от которой они отказались.

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида 1 группы.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что отсутствуют доказательства возмещения ФИО1 ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, что не соответствует действительности, поскольку потерпевшие ФИО2 и ФИО3 Ар подтвердили в ходе судебного заседания, что ФИО1 непосредственно после произошедшего принес обоим потерпевшим извинения, а также неоднократно приносил извинения в последующем, в ом числе и входе судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 предлагал им компенсацию морального вреда, от которой они отказались. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Бариев Н.А. просил об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Япеев апелляционную жалобу поддержал по мотивам и доводам, изложенным в ней, просил приговор отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотиву отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО3 Ар в судебном заседании также просил об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Изучив содержание приговора, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Так, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину во вменяемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> между его приятелем и потерпевшими завязалась драка, увидев, что ФИО2 двинулся в сторону его приятеля, он достал пистолет и выстрелил в воздух несколько раз, затем вниз в предупредительных целях, при этом говорил «остановись, не подходи».

Потерпевший ФИО2 показал, что ночью 17 числа, примерно в 11 часов пришел в гости с ФИО3 Услышав звук сработавшей автосигнализации, они с Алмазом вышли во двор, где стояли ФИО1 с приятелем. Межу ними завязалась драка, ФИО1 достал пистолет и начал стрелять в его сторону, угрожая, чтобы тот не разнимал участников драки, при этом ФИО2 был испуган, сто ФИО1 убьет его, он видел огонь из пистолета при выстрелах, угрозу убийством воспринял реально, затем, когда в ходе драки Алмаз оказался верхом на Стасе, ФИО1 подвел пистолет к голове Алмаза, сказав «отпусти, либо убью», Алмаз смог ударить по пистолету.

Потерпевший ФИО3 Ар показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе его дома между ним, ФИО2 и приятелем ФИО1 была потасовка, в ходе которой он сел на ФИО4, ФИО1 в этот момент приложил к его голове предмет похожий на пистолет и сказал «я тебя убью, если не отпустишь Стаса». После того как он ударил по руке ФИО1, последний произвел выстрел в сторону, выше головы, от чего он испугался. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее они с ФИО1 решили поговорить с ФИО3 Ар В ходе разговора между ним и ФИО3 Ар началась ссора, в ходе которой он нанес ФИО3 Ар удар по лицу и повалил на снег. Пистолет в руках ФИО1 не видел, звуков стрельбы и слов угроз от ФИО1 не слышал, смотрел только на ФИО3 Ар и общался только с ним.

Свидетель ФИО5 показал, что по месту жительства ФИО1 изъял пистолет модели «

<

данные изъяты> № и магазин к нему, которые находились в оружейном сейфе.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав громкие крики с улицы, выглянула в окно двора № по ул. 

<

адрес>, увидела четверых мужчин, ругавшихся между собой, у одного из них, одетого в белую куртку, в руках был пистолет, который он направлял в сторону других мужчин, а также производил из него выстрелы.

Свидетель ФИО7, ФИО8 показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, одна их жительниц пожаловалась на драку, происходящую во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, также пояснила, что у одного из них имеется оружие.

В соответствии с заявлениями ФИО2, ФИО3 Ар последние просили привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени Александр, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, угрожал им убийством предположительно травматическим пистолетом, а также произвел около 5-7 выстрелов в его направлении. Данную угрозу восприняли реально, как угрозу для своей жизни.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотр участка местности возле подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения указанного дома.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был произведен осмотр 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО1 пистолет «

<

данные изъяты>» №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка охолощенного 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пистолеты марки «

<

данные изъяты>» № и охолощенный 

<

данные изъяты>

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. При разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного преступление вреда путем предложения материальных выплат обоим потерпевшим, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики управляющей организации, по месту жительства, соседей, частной охранной организации по месту жительства, наличие на иждивении отца – инвалида 1 группы, принесение извинений потерпевшим, что обоснованно на основании статей 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд правильно назначил осужденному наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 320 часов, что соответствует санкции указанной статьи, целям, которые указаны в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда является мотивированным. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Мировой судья не усмотрел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда или возмещения ущерба, является верным. 

Предложение ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей каждому из потерпевших, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, с учетом характера инкриминированного преступления не дают основания полагать, что виновный полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе. При этом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, так как это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, способствовать исправлению виновного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Япеев – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: