УИД 63RS0030-01-2019-001781-78

Дело № 2-1285

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 77/2276-н/63-2019-1-1059 от 26.04.2019 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 165-18 от 01.11.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «реСтор» об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21.08.2017 г. между ней и ООО «реСтор» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 732Gb imei ..., стоимостью 49990 рублей. 

На указанный товар был установлен годичный гарантийный срок. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: перестал работать. 

16.01.2019 г. она (истец) обратилась в ООО «Средневолжское экспертное бюро» с целью проведения экспертизы. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № 19/Э-05/01 «Средневолжское Экспертное Бюро» в телефоне Apple iPhone 732Gb imei ... имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Кроме того, ею (истцом) понесены расходы по оплате телеграммы за извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 348,30 рублей. 

01.02.2019 г. она (истец) обратилась с претензией и результатами экспертного заключения к продавцу ООО «реСтор» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии ею было указано на отказ от ремонта товара. В случае необходимости проведения проверки качества просила провести ее в присутствии истца, обязалась предоставить телефон на проверку.

На указанную претензию ею (истцом) был получен ответ, в котором ответчик указал, что экспертиза была проведена без извещения продавца, что не соответствует действительности, также ей предлагалось передать товар для проведения проверки качества по месту приобретения (г. Москва), после чего товар будет передан в АСЦ «Форд Диалог» (г. Самара). 

14.03.2019 г. она – ФИО3 повторно обратилась в ООО «реСтор» с претензией, в которой просила сообщить ей дату, место и время проведения проверки качества телефона в ее присутствии в г. Тольятти. Со своей стороны обязалась в указанное время и дату предоставить товар продавцу в необходимой комплектации в любой сервисный центр, имеющий авторизацию в г. Тольятти. 

Согласно ответу на повторную претензию ответчик вновь сообщил о необходимости проведения проверки качества в г. Самара. 

Она (истец) полагает, что ответчик ущемляет ее права, как потребителя, исключая ее присутствие на проверке качества в другом городе, поскольку она (истец) проживает в г. Тольятти. 

До настоящего времени ее (истца) требования ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 31.03.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 25299 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара на день исполнения решения суда, расходы по оплате телеграммы в размере 348,30 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 6000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за представление интересов в суде), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела после ознакомления с заключением судебной экспертизы изменила заявленные исковые требования и просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток телефона Apple iPhone 732Gb imei ... в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязать ООО «реСтор» незамедлительно получить некачественный телефон Apple iPhone 732Gb imei ... в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела ... после вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца с ООО «реСтор» расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании отрицала иск, указав, что досудебная претензия ФИО3 изначально содержит требование о возврате ей стоимости некачественного товара и не направлена на устранение имеющихся в нем недостатков, от ремонта товара истец отказалась. При этом доказательств того, что эти недостатки являются неустранимыми, фактически к претензии представлено не было. Ответчик не мог принять во внимание результаты досудебного заключения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, приглашение на которое не было получено, хотя представитель истца утверждает иное.

Неоднократные предложения ответчика предоставить товар на проверку качества не только по месту его приобретения, но и в любой из магазинов ответчика, где ответчик выражал свою волю на устранение выявленных недостатков, истец проигнорировала, чем лишила ООО «реСтор» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить ее требования в срок, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем применение к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных ст. 13, 15, 23 данного Закона, невозможно. Никаких мер для передачи ответчику товара на проверку качества истец не предприняла, по личной инициативе произвела досудебную экспертизу, не известив при этом продавца о наличии дефекта в товаре.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате телеграммы, не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения в части требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем ответчик просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 указанного Закона закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что 21.08.2017 г. между ФИО3 и ООО «реСтор» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 732Gb imei ... (л.д. ...).

Гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 12 месяцев.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации телефона истец обнаружила в товаре дефект: телефон перестал работать. 

С целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». 

Согласно экспертному заключению «Средневолжское Экспертное Бюро» № 19/Э-05/01 от 25.01.2019 г. в спорном товаре выявлен дефект – невозможность включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Заявленные неисправности (дефект) – «не работает» подтвердился. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе и аккумуляторной батареи, среднерыночная стоимость устранения дефекта в соответствии с сервисной политикой компании-производителя составит 32993 рубля, среднее время обмена от 15 дней (л.д. 11-26). 

Ответчик с данным заключением не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное решение» № 754 смартфон Apple iPhone 732Gb imei ... имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. 

Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. 

Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 27000 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие может составить от 4 до 10 дней. 

В неавторизованных СЦ средняя стоимость замены системной платы для смартфона Apple iPhone 732 Gb составляет 19450 рублей. Временные затраты составляет 1-3 дня. 

Следы вскрытия объекта исследования присутствуют в виде замятия пленок на защитных экранах, частичного отсутствия клеевого скотча по периметру экрана. 

Выявленный дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы возник по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. 

Согласно проверке по серийному номеру на портале https://checkcoverage.apple.com/ru/ru/ объект исследования является оригинальным. 

Неисправные компоненты в цепях питания системной платы привели к разряду аккумулятора ниже допустимого уровня. В процессе исследования была произведена зарядка батареи от внешнего источника питания. Увеличение напряжения на контактах аккумулятора свидетельствует о его исправности (л.д. 61-80). 

Первоначально истец обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, ФИО3 просила суд обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатка в спорном товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной судебной экспертизы, учитывая, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, но устранимым, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков.

Вместе с тем, суд считает излишними требования истца о необходимости установления конкретного срока (с момента вступления решения в законную силу) для безвозмездного устранения недостатков, выявленных в смартфоне.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков – расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2018 г. (л.д. ...). 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовала проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

К тому же, выводы, изложенные в заключении, не согласуются с заключением судебной экспертизы, и не приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «реСтор» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит. Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме 348 рублей производны от требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, то они также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что истец не предоставила товар ответчику для проверки качества, таким образом, возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала. Кроме того, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец в досудебном порядке к ООО «реСтор» не обращалась.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела видно, что в ответах на претензии ФИО3 ответчик неоднократно указывал на необходимость представления товара для проверки качества по месту его приобретения или в любой из магазинов ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте http://www/re-store.ru/shops/. В претензии также указано, что без принятия товара и без проведения проверки качества товара продавец не имеет возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, устранить причины его возникновения, определить обоснованность требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок (л.д. ...).

В связи с нахождением товара у истца, потребителю также рекомендовано самостоятельно обратиться в любой АСЦ «Apple», воспользовавшись поиском на официальном сайте производителя (изготовителя) http://getsupport.apple.com/ или в АСЦ «Форт Диалог» по адресу: 

<

...> для проведения проверки качества, результаты которой ответчик просил направить в адрес продавца (л.д. 36). 

Ответы на претензии истцом ФИО3 были проигнорированы, товар ответчику для проверки качества представлен не был. 

Таким образом, направляя претензии, истец преследовала цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, хотя ООО «реСтор» без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензии направило ответы, получив которые истец товар для проверки качества не представила. 

Доказательства того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ООО «реСтор» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензий ФИО3, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 37-40), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. ...). 

Суд полагает судебные расходы по оплате юридических услуг представителя разумными, соответствующими сложности и категории гражданского дела.

Требование истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, из которой следует, что она выдана на ведение гражданского дела в суде с участием предмета спора – телефона Apple iPhone 7 32Gb imei ... (л.д. ...). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Экспертное решение» в материалы дела представлено экспертное заключение № 754. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «реСтор».

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Экспертное решение» подано заявление об оплате производства экспертизы (л.д. ...). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «реСтор» в пользу ООО «Экспертное решение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «реСтор» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара – телефона Apple iPhone 7 32Gb imei ...

Для безвозмездного устранения выявленных недостатков обязать ФИО3 передать, а ООО «реСтор» принять вышеуказанный товар. 

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Экспертное решение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.09.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская