Дело 2442/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

председательствующего судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры на площади Пушкина» о взыскании заработной платы за работу в нерабочиепраздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика заработной платы за работу в нерабочиепраздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя директора по безопасности с графиком работы в вечернее время с 16 час.до 21 час. 30 мин., шесть дней в неделю, с одним выходным в воскресенье.При этом он обязан был присутствовать на всех массовых мероприятиях, проводимых ответчиком в Доме культуры в выходные и нерабочие праздничные дни. Художественный руководитель Дома культуры ежемесячно утверждала у директора план мероприятий (концерты, спектакли и т.д.), на которых он,в соответствии со своими должностными обязанностями, должен был присутствовать, обеспечивая безопасность гостей и посетителей.Однако никаких приказов о выходе на работу в нерабочие праздничные дни руководством учреждения не издавалось, его согласие о выходе на работу не выяснялось, все происходило по устному распоряжению директора. За каждый отработанный на мероприятиях в праздничныйили выходной день руководством предоставлялись два дня отгула.В период со ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры проходили новогодние праздничные мероприятия. В данный период времени он, в соответствии с утвержденнымответчиком планом мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ,также выходил на работу и исполнял свои должностные обязанности.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о присоединении к егоочередному отпускуотгулов за работув новогодние праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ.При этом, за работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему отгул в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об оплате работы в нерабочие праздничные днис ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик отказался оплачивать ему данную работу в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата. При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за работу в нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Его неоднократные обращения с просьбой выплатить заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни результатов не дали, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по зарплате. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22956,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в размере 3 611,76 руб., компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой100 000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 330 руб. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 искне признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Суду пояснила, что представленное истцом Положение о контрольно-пропускном режимене утверждено в установленном порядке директороми не содержится в номенклатуре дел МУК «ДК на пл. Пушкина» на ДД.ММ.ГГГГ.Ведение журнала учета (контроля) прихода-ухода сотрудников по указанному Положению вМУК «ДК на пл. Пушкина» не осуществлялось, указанный документ не имеет отношения к документации ответчика. Сведения, отраженные в журнале, который велся по инициативе истца,не отвечают требованиям достоверности и не могут подтверждать факт привлечения истца к работе в нерабочие праздничные дни.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ годабыл утвержден график дежурств. Однако привлечение к работе в нерабочие праздничные дни осуществлялось не на основании данного приказа, а в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.В связи с отсутствием организационной необходимости, руководствуясь требованием рациональности, администрацией МУК «ДК на пл. Пушкина» было решено привлечь к работе в нерабочие праздничные дни только необходимых сотрудников.За решение вопросов обеспечения всех видов безопасности в силу закона отвечает директор. Необходимости в привлечении истца к работе со ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, на мероприятиях присутствовал директор и его заместитель. Вопреки доводам истца о необходимости его присутствия на массовых мероприятиях не отменяет необходимости со стороны работодателя осуществить привлечение работника к работе в нерабочие праздничные дни, в которые проводятся массовые мероприятия, в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом РФ.Если работодатель не привлек работника к работе в нерабочие праздничные дни в установленном порядке, то работник не обязан работать в указанные дни и не может по своей инициативе привлечь себя к исполнению трудовых обязанностей.Истец не привлекался к работе в нерабочие праздничные дни в период со ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. Исключение составляют отдельные случаи, предусмотренные законодательством. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя

Исходя из положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу вМУК «Дом культуры на площади Пушкина» на должность заместителя директора по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ годаответчиком был утвержден график дежурствв период проведения Новогодних и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Суду представлен табель учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72). Согласно данному табелю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обозначены как выходные дни истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду бесспорных доказательств того, что в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ привлекался работодателем к выполнению трудовых обязанностей.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период опровергается представленным ответчиком в материалы дела табелем учета рабочего времени.

Ссылка истца, в обоснование своих требований, на разработанное им Положение о контрольно-пропускном режиме не свидетельствует о его работе в спорный период. Более того, названное Положение не скреплено печатью работодателя и не значится в номенклатуре дел МУК «Дом культуры на площади Пушкина» на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом в судебное заседание ксерокопия журнала учета (контроля) прихода-ухода сотрудников, в котором отмечены его выходы на работу, также не является достоверным и достаточным доказательством привлечения его к работе в нерабочие праздничные дни. Как установлено судом, журнал учета (контроля) прихода-ухода сотрудников в перечне документации ответчика также не значится.

Доказывая факт работы в спорный период, истец представил суду графические копии текста писем из Интернета и телефона.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные истцом распечатки страниц из телефона и Интернета в качестве доказательств по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку распечатанный текст, отображающий содержание страницы, надлежащим образом не заверен и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать отправителя и получателя.

Показания допрошенных в судебном заседаниисвидетелейФИО4 и ФИО5, ранее работавших у ответчика и уволившихся в середине ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения истцом трудовых обязанностейв спорный период не подтвердили.

Утверждения истца о том, что в соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по безопасности обязан присутствовать на всех массовых мероприятиях, проводимых в Доме культуры, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении праздничных мероприятий,суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Письменного приказа работодателя о привлечении истца к работе в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Доказательств устного распоряжения работодателя о работе в спорный период истцом также не представлено.

Ссылка истца на подложность представленных ответчиком документов суд считает несостоятельной.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком, истцом не представлено.

Поскольку факт работы истца в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты занерабочие праздничные дни.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены правовые основания для взыскания заработной платы за работу в нерабочиепраздничные дни, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры на площади Пушкина» о взыскании заработной платы за работу внерабочие праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.