Дело № 12-145(1)2024 64RS0034-01-2024-000828-64 

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2024 года п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Баранова Ю.А.,

при секретаре - Медведевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удача Казань+» ФИО1 на постановление № 10673342243429161326 по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Удача Казань+» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель просит суд постановление отменить ввиду его необоснованности, указывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что транспортное средство в момент правонарушения находилось в фактическом владении другого юридического лица по договору аренды.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, юридическое лицо и орган, вынесший постановление, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении 21 марта 2024 года в 13 часов 51 минут 11 секунд на 283 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Волгоград Саратовская область принадлежащий ООО «Удача Казань+» автомобиль «VolvoFN грузовой прочее» (государственный регистрационный знак № (СТС 9949048573) в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СМК» № ЭМК21-057, поверка действительна до 21 ноября 2025 года.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Со стороны привлекаемого к ответственности лица суду представлены, в том числе, договор аренды от 01 марта 2023 года.

Оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС»), в свою очередь представлены сведения о том, что на момент фиксации 21.03.2024 г. 13:51:11 (по Московскому времени) на 283 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Волгоград, бортовое устройство № 300236118, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. Водитель указанного ТС не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

В соответствии с п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственными регистрационными знаками № не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт невыполнения ООО «Удача Казань+» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения вышеуказанного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого юридического лица, суд отвергает по следующим причинам.

В качестве доказательств заявителем представлены, как было указано выше, договор аренды от 01 марта 2023 года, заключенный между ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс». 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, один лишь договор аренды не является достаточным основанием для вывода суда о том, что транспортное средство действительно выбыло из владения и пользования собственника во владение и пользование другого лица в момент правонарушения.

Так, судом запрашивались у заявителя документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, например, путевые листы на перевозку груза (согласно договору аренды транспортное средство передается арендатору в целях осуществления грузовых перевозок), накладные и т.д.

Однако такой совокупности доказательств суду предоставлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Кроме того, ООО «РТИТС» представило суду документы о передаче бортового устройства на ТС с грз № ООО «Удача Казань+», а не ООО «Удача Авто Транс».

Более того, договор аренды от 01 марта 2023 года заключен между двумя юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо - ФИО2

Кроме того, учредителем обоих юридических лиц также является одно и то же лицо - ФИО2, что вызывает у суда сомнения в достоверности изложенных в жалобе доводов и приводит суд к выводу о том, что заявитель таким образом пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все изложенное свидетельствует, что факт реального выбытия транспортного средства из владения ООО «Удача Казань+» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по делу не имеется, как и доводов жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 10673342243429161326 по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Удача Казань+» - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: