АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В., 

осужденного ФИО6, 

адвоката Хапатько П.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красноярова С.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года, которым:

ФИО6, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 20 ноября 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.61 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 27 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ испытательный срок продлен на 3 месяца. 15 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 ноября 2014 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. 23 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

- 22 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которой не менять место жительства и работы, трудиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2019 года и от 10 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9375 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО6, адвоката Хапатько П.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 сентября 2019 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения на 

<

...>.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснояров С.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд установил обстоятельства, которые не соответствуют исследованным доказательствам, а именно судом указано, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, хотя фактически последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при описании преступного деяния судом об этом не указано. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд недооценил данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в следствие чего необоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО6 полагает, что представление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания, вина ФИО6 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе: 

Показаниями самого ФИО6, согласно которым 19 марта 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. 11 сентября 2019 года после употребления алкоголя управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 11 сентября 2019 года он совместно с ФИО6 употреблял алкоголь, после чего последний управлял автомобилем.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым 11 сентября 2019 года был остановлен автомобиль, под управлением ФИО6. Поскольку у последнего были видны признаки опьянения, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Материалами административного производства по факту управления автомобилем ФИО6, с признаками опьянения, и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 11 сентября 2019 года.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия осужденного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд правильно указал об управлении автомобилем ФИО6 в состоянии опьянения, поскольку в силу п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено в судебном заседании и никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО6 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначая ФИО6 наказание, суд учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре, признав в качестве таковых полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка и беременной супруги, 

<

...> состояние здоровья.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 в своих показаниях на стадии предварительного расследования не отрицал, что употреблял алкоголь перед управлением автомобилем, указал место, где преступление было начато.

Однако, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, невозможно.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции недостаточно объективно оценил личность ФИО6, который в период условного осуждения по предыдущему приговору нарушал условия и порядок отбывания условного наказания, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок. При наличии ряда непогашенных судимостей, в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2019 года, ФИО6 на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Как следствие этого, суд безосновательно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и принял решение о применении в отношении ФИО6 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Приобщенная в ходе апелляционного рассмотрения дела копия свидетельства о рождении ребенка, не влияет на решение суда, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции признавалось состояние беременности супруги. 

Поскольку ФИО6 совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2019 года и от 10 октября 2019 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по ним подлежит отмене, а для достижения целей наказания осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. 

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФИО6 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 по ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Решение суда о применении в отношении ФИО6 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении - отменить.

Считать ФИО6 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2019 года и от 10 октября 2019 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2019 года и от 10 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть с 26 ноября 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков