Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовский области ФИО2 № 18810161171130001818 от 30.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> км/ч..

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

дата> г.р.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба, в которой он указал, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с г/н № регион на момент совершения административного правонарушения он не являлся, поскольку данный автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> г.р. Согласно данного договора, 

<

дата> ФИО1 получил за автомобиль денежные средства, а ФИО3 получил автомобиль. Соответственно, 

<

дата> за рулем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № регион ФИО1 не находился.

Просит суд постановление № от 

<

дата> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовский области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП - отменить.

ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Инспектор отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда по электронной почте поступило заявление ФИО3, согласно которого он сообщил, что в связи с занятостью на работе не может явиться в судебное заседание. Пояснил, что 

<

дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № регион и с указанной даты данный автомобиль находится в его пользовании. На основании вышеуказанного договора купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону 

<

дата>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Как усматривается, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г/н № регион ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г/н № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, нарушив требование, предписанное дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД.

Суд находит постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> № незаконным, а жалобу ФИО1 – обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № регион. Договор сторонами исполнен, продавец передал покупателю транспортное средство, в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства, что подтверждается подписями сторон в договоре. Указанные обстоятельства подтверждены в заявлении ФИО3, адресованном суду.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, 

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовский области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КРФобАП в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовский области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Рыбакова М.И.