<

данные изъяты> дело № 12-417/17

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

В Кировский районный суд г. Казани поступила жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль был застрахован электронным страховым полисом (серии № №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), однако сотрудник ГИБДД не пожелал проверить подлинность электронного полиса ОСАГО, и привлек его к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не смотря на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что полис ОСАГО в электронном виде демонстрировал сотруднике ГИБДД на электронном носителе.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав ФИО3, считаю установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный день в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № полис обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил, указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, полагаю, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

Обязанность водителей по страхованию своей гражданской ответственности предусмотрена ч.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исследованными по делу материалами подтверждается, что ФИО3 эту обязанность выполнил, имея на момент фиксации административного правонарушения электронный страховой полис серии № №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который передал инспектору ДПС на электронном носителе, однако тот посчитал это как его не предъявление, и в нарушение положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении. При этом судья приходит к выводу, что многократное проставление подписи лица в постановлении о привлечении его к административной ответственности не устраняет обязанность должностного лица в каждом случае разъяснять привлекаемому лицу положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, и получать рукописную запись о не оспаривании лицом наличия события административного правонарушения и назначения ему административного наказания. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Тем самым, с учетом изначального оспаривания ФИО3 его вины в совершении административного правонарушения, судья считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушен.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными материалами, установлено, что на момент составления ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 в отношении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО3 имел страховой полис серии № №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде и передал его инспектору ДПС на электронном носителе.

Таким образом, материалы административного дела содержат объективные и достаточные сведения позволяющие прийти к выводу об отсутствии у ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. - как, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.