РЕШЕНИЕ

г. Братск 3 августа 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от **.**.**** командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от **.**.**** командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Судьёй установлено, что постановлением № *** по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что 03.02.2017 г. в 11 часов 40 минут напротив 

<

...> в г. Вихоревка ФИО1 управлял автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный номер ***, с установленными на данном автомобиле шинами размером 215/55 R17, что не соответствует типу данного транспортного средства, т. е. в нарушение п. 5.4; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил данное постановление отменить.

**.**.**** решением судьи Братского районного суда Иркутской области жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ГИБДД МУ МВД России «Братское» на новое рассмотрение.

Постановлением от **.**.**** командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО2 при новом рассмотрении, ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, указав, что должностное лицо не указало в описательной части постановления шинами, какого диаметра надлежало укомплектовать транспортное средство марки Honda Accord, чтобы однозначно сделать вывод о соответствии его комплектации безопасным условиям эксплуатации. Указывает, что должностное лицо, не обладающее специальными познаниями в области автомеханики, не может, полагаясь на собственные субъективные выводы, однозначно сделать заключение о том, что транспортное средство переоборудовано и переукомплектовано. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы к судье Братского районного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении жалобы по административному делу, назначенному на 11-00 час на 03.08.2017 г., судье не представил. Таким образом, судья приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выполнены, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Командир ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п. 5.4 Перечня шины по размеру или допустимой нагрузке должны соответствовать модели транспортного средства.

Согласно п. 7.18 Перечня «Прочие элементы конструкции» в конструкцию транспортного средства запрещено вносить изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства марки Honda Accord в разделе технические характеристики автомобиля в сведениях о размерах шин, указан размер шин 205/55R16. 

Согласно протоколу сер. 38 БГ № 001933 об административном правонарушении от **.**.**** следует, что на автомобиле марки Honda Accord, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 установлены шины размером 215/55 R17, что не соответствует типу данного транспортного средства.

Таким образом, судьёй установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, т. е. нарушил п. 5.4; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1, что в постановление не указано шинами, какого диаметра надлежало укомплектовать транспортное средство марки Honda Accord, не могут служить безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом в обжалуемом постановлении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как и действия сотрудников ГИБДД.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от **.**.**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин