Дело № 2-615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» (далее по тексту ООО «СМП «ЖАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 495300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8153 руб., расходов по проведению оценки в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 505 руб. 80 коп.

В обосновании иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал производителем работ, в настоящее время трудовой договор с работником расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус №, принадлежащим работодателю, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно - транспортного происшествия работодателю был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Гарант» составил 495300 руб. Полагает, что поскольку работник причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, то ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Представитель ООО «СМП «ЖАТ» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении работником трудовых обязанностей, работодатель проверка причин возникновения ущерба не проводилась, размер ущерба не устанавливался, письменные объяснения у работника не отбирались. Кроме того, работодателем пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «СМП «ЖАТ» на работу в качестве производителя работ с окладом в размере 17850 руб., надбавкой 3150 руб. (л.д. 98, 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СМП «ЖАТ» передал прорабу ФИО1 в эксплуатацию транспортное средство Лада Ларгус № (л.д. 97).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом за год, почасовой тарифной ставкой в размере 190 руб. в час (л.д. 108).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится на должность заместителя директора, работодатель обязуется выплачивать должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в командировку, место назначение - перегон 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. на а/д 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

Согласно заключению № ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус № составила 862140 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 770250 руб., рыночная стоимость транспортного средства 546600 руб., стоимость годных остатков - 51300 руб. (л.д. 11-41).

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора, трудовой договор расторгнут.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из представленных истцом доказательств следует, что проверка с истребованием от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, не проводилась. 

Доказательств, подтверждающих созданием истцом специальной комиссии для принятия решения о возмещении ущерба, не представлено. Размер ущерба определен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебное заседание представителем истца представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписание путевых листов за механика ООО «СМП «ЖАТ» возложено на директора ФИО2; табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлен как выходной день.

Так из объяснений представителя истца следует, что в сентябре ФИО1 направлялся работодателем в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный: перегон 

<

адрес>, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени проставлено «К». ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим, выходным днем для работника. Местом нахождением работодателя и соответственно директора является адрес: 

<

адрес>. Объект, на который был направлен ответчик, находится в 500 км от 

<

адрес>. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него окончилась командировка, он с объекта, расположенного на перегоне 

<

адрес> прибыл в офис в 

<

адрес> для получения со стоянки транспортного средства Лада Ларгус № для того, чтобы приступить к исполнению работы на другом объекте. Поскольку был из командировки, то с разрешения директора на автомобиле проследовал домой за вещами, где и произошло ДТП. Полагает, что находился при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе в г. Челябинск ему был выдан путевой лист, на основании которого он и управлял транспортным средством.

Истцом при разрешении дела представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СМП «ЖАТ» ФИО1 на управление транспортным средством Лада Ларгус № с указанием пути следования (л.д. 106).

Суд критически относится к пояснениям представителя истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим днем, а также к представленным доказательствам: приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. 

Так, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом за год, почасовой тарифной ставкой. Вместе с тем, суммированный учет рабочего времени предполагает ведение графиков работ (сменности), которые работодателем не представлены. Табель учета рабочего времени, не отражает режим работы работника, количество отработанных часов в каждом дне. Табель учета рабочего времени за октябрь 2017 г., работодателем также не представлен, как и не представлено доказательств, опровергающих выдачу путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения относительно порядка выдачи работникам путевых листов, находящихся в командировке, а также чем регламентируется (каким документом) выдача путевых листов, истец не предоставил.

Судом предлагалось истцу представить журнал регистрации выдачи путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ., наряд приказов по кадровым вопросам в оригинале, однако представитель истца пояснил, что документы утрачены.

Ответчиком при разрешении спора заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлено.

Из материалов дела следует, что об ущербе работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд считает, что срок давности для защиты права истца по требованиям о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495300 руб., истек. 

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495300 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не полежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 г.