Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-2707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Динер Е.И., 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнении к ней на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 9 апреля 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

- 27 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приговор от 9 апреля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 сентября 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию неотбытое наказание по приговорам от 9 апреля 2015 года, от 27 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по болезни постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2019 года;

- 19 августа 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 годам с возложением обязанностей;

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приговор от 19 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2019 года, окончательно назначить наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор от 15 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано со ФИО1 в пользу С,П.. № (

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд формально отнесся к его состоянию здоровья, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Полагает, что указание суда в приговоре об учете влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи является формальным, поскольку фактически судом не было учтено, 

<

данные изъяты>. Просит применить положения ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исключив применение ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, были учтены судом не в полной мере при назначении наказания.

Ссылаясь на директивы пленума ВС РФ от 28 марта 2011 года, указывает, что при вынесении приговора 

<

данные изъяты> суду необходимо назначать наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.61, 64 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Указывает, что встал на путь исправления, 

<

данные изъяты> желает начать нормальную жизнь и оправдает доверие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потапов Р.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ в части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре, в том числе: показаний самого ФИО1, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; показаний потерпевшей С.П. свидетелей А.М.,, Б.Н. С.Е. В.И.И.К.Н., Г.Т. протоколом осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте с фототаблицей.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа их совершения, последующее подтверждение показаний на месте по всем эпизодам преступлений, состояния здоровья, 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ. В данной части доводы жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на основании ст.81 УК РФ, при наличии к тому оснований разрешается в порядке исполнения приговора.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденного не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора 

<

данные изъяты> суду необходимо назначать наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.61, 64 УК РФ без учета рецидива преступлений являются несостоятельными и не основаны на уголовном законе.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденного преступлений, не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Указанные выводы являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание как за совершенные преступления, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Данилевская