77RS0004-02-2024-013304-32

Дело №2-3820/2025

2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) изначально обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего – ФИО2 (далее – ответчик), гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В обоснование иска указано, что истец 02 августа 2024 года внес наличные денежные средства через банкомат, принадлежащий ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», номер карты получателя №-- на общую сумму 3000000 рублей. Перевод денежных средств ответчику осуществлен 6 (шестью) операциями и подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2024 (по 500000 рублей каждый перевод).

Истец указывает, что ФИО2 - получатель денежных средств завладел её денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, то есть без законных на то оснований.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, нервное напряжение, а также нравственные страдания, поскольку похищенные денежные средства являются для истца значительными. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Также стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому указано, что 02.08.2024 друг ответчика -ФИО3, написал ответчику сообщение в мессенджере «Telegram», в котором предложил оплату за прием денежных средств на карту ответчика. Ответчику объяснили, что деятельность осуществляется законно, заверили в том, что никаких негативных последствий для него не будет. Ответчик согласился на данное предложение, так как остро нуждался в денежных средствах. После того, как ответчик согласился, Ралиф передал ему контакт Ислама, которому непосредственно нужны были люди с банковскими картами АО «Тинькофф банк» и АО «Райффайзенбанк». После телефонного разговора ответчика позвали на личную встречу, которая проходила на съемной квартире в районе Аметьево г. Казани, точный адрес ответчик не помнит. Всего в квартире было 4 молодых людей, одного из которых звали Даниил, имена остальных лиц ответчик не помнит, так как прошло много времени, в настоящее время с ними связь не поддерживает. В этот же вечер эти молодые люди и ответчик сели в машину ВАЗ 2112 черного цвета. В машине ответчик передал свой мобильный телефон находящимся с ним лицам с открытыми банковскими приложениями банка АО «Тбанк» и АО «Райффайзенбанк», видел поступления на карты в размере 11 000 000 рублей от разных физических лиц. С лицами, переводившими ему деньги, он не был знаком.

После поступления денег молодыми людьми сразу же были предприняты попытки снять их в отделениях банка г. Казань.

Спустя несколько неудачных попыток обналичивания денег в отделениях банков г. Казани ответчику сказали, что нужно вместе поехать в г. Уфа и снять там денежные средства.

Все действия по приему и снятию денег совершались не ответчиком, он присутствовал формально, поскольку карты принадлежали ему, обналичивание было возможным только при его личном присутствии.

После получения наличных денежных средств ФИО2 дали 10000 рублей на покупку обратного билета. Обещанные денежные средства ему не заплатили, сказали, что переведут позже, но потом перестали выходить на связь. 05.08.2024 ответчик купил билет и улетел из г. Уфа и в г. Екатеринбург. В дальнейшем ответчику стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело. 

17.03.2025 Ответчик допрошен в качестве свидетеля следователем - начальником отделения СО ОП № 17 “Ямашевский”, СУ Управления России по г. Казани капитаном юстиции ФИО4 по уголовному №--. В ходе допроса ответчик пояснил вышеуказанные обстоятельства, которые отражены в протоколе допроса свидетеля от 17.03.2025.

В дальнейшем Ответчик направил в Отдел МВД России по Бирюлево Восточное району г. Москвы обращение с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Ответчику отказали в ознакомлении с материалами дела, поскольку установлено, что он был допрошен в качестве свидетеля, согласно ст. 216-217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с материалами уголовного дела имеют право знакомиться лица, наделенные соответствующим процессуальным статусом, такие как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, статус свидетеля не входит в перечень указанных лиц, но при этом, свидетель имеет право знакомиться с процессуальными документами следственных действий, в которых непосредственно принимал участие, что подтверждается ответом МВД, направленным на электронную почту ответчика. Таким образом, ответчик ФИО2 считает, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются получатели денежных средств, которые, предположительно, являются обвиняемыми по уголовному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что ФИО1 02 августа 2024 года внесла наличные денежные средства через банкомат, принадлежащий ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», номер карты получателя №-- на общую сумму 3000000 рублей. Перевод денежных средств ответчику осуществлен 6 (шестью) операциями и подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2024 (по 500000 рублей каждый перевод).

Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос Гагаринского районного суда г. Москвы, между банком (АО «ТБанк») и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №--, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №--

Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос Ново-Савиновского районного суда г. Казани между банком (АО «ТБанк») и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №--, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №-- Также представлена выписка по счету, согласно которой следует, что 02 августа 2024 года от ФИО1 осуществлены зачисления на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, денежных средств в общем размере 3 000 000 рублей (02.08.2024, 6 операций по 500000 рублей – №--).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Также стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому указано, что 02.08.2024 друг ответчика -ФИО3, написал ответчику сообщение в мессенджере «Telegram», в котором предложил оплату за прием денежных средств на карту ответчика. Ответчику объяснили, что деятельность осуществляется законно, заверили в том, что никаких негативных последствий для него не будет. Ответчик согласился на данное предложение, так как остро нуждался в денежных средствах. После того, как ответчик согласился, Ралиф передал ему контакт Ислама, которому непосредственно нужны были люди с банковскими картами АО «Тинькофф банк» и АО «Райффайзенбанк». После телефонного разговора ответчика позвали на личную встречу, которая проходила на съемной квартире в районе Аметьево г. Казани, точный адрес ответчик не помнит. Всего в квартире было 4 молодых людей, одного из которых звали Даниил, имена остальных лиц ответчик не помнит, так как прошло много времени, в настоящее время с ними связь не поддерживает. В этот же вечер эти молодые люди и ответчик сели в машину ВАЗ 2112 черного цвета. В машине ответчик передал свой мобильный телефон находящимся с ним лицам с открытыми банковскими приложениями банка АО «Тбанк» и АО «Райффайзенбанк», видел поступления на карты в размере 11 000 000 рублей от разных физических лиц. С лицами, проводившими ему деньги, он не был знаком.

После поступления денег молодыми людьми сразу же были предприняты попытки снять их в отделениях банка г. Казань.

Спустя несколько неудачных попыток обналичивания денег в отделениях банков г. Казани ответчику сказали, что нужно вместе поехать в г. Уфа и снять там денежные средства.

Все действия по приему и снятию денег совершались не ответчиком, он присутствовал формально, поскольку карты принадлежали ему, обналичивание было возможным только при его личном присутствии.

После получения наличных денежных ФИО2 дали 10 000 рублей на покупку обратного билета. Обещанные денежные средства ему не заплатили, сказали, что переведут позже, но потом перестали выходить на связь. 05.08.2024 ответчик купил билет и улетел из г. Уфа и в г. Екатеринбург. В дальнейшем ответчику стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело. 

17.03.2025 ответчик допрошен в качестве свидетеля следователем - начальником отделения СО ОП № 17 “Ямашевский”, СУ Управления России по г. Казани капитаном юстиции ФИО4 по уголовному делу № №--. В ходе допроса ответчик пояснил обстоятельства при которых произошла его договоренность о взаимодействии, порядок и размер оплаты за его действия, происходила передача им его карт, мобильного телефона с открытыми приложениями банков, которые подробно отражены в протоколе допроса свидетеля от 17.03.2025 (л.д. 117-118).

В своем отзыве ответчик ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств (перевода на счет в банке, открытый на имя ответчика) от истца, при этом полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащими же ответчиками по данному гражданскому делу являются получатели денежных средств, которые, предположительно, являются обвиняемыми по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года (дело №2-3452/2025) иск Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, поданный в интересах ФИО1 о признании недействительным договора-купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

Указанным решением также установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из решения Видновского городского суда Московской области также следует, что под влиянием неустановленного лица, имеющего преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившегося сотрудником банка, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, с физическим лицом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома. 

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдала в периоды совершения в отношении нее противоправных действий, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства неуточненного (код по МКБ-№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего психиатрического обследования о формировании у ФИО1 психоорганического синдрома с признаками умеренного интеллектуально-мнестического снижения, обстоятельностью тугоподвижностью мышления, с его недостаточной продуктивностью, ригидностью и категоричностью суждений, истощаемостью психических процессов, выраженным снижением продуктивности когнитивной сферы в виде признаков распада процессов обобщения и абстрагирования, нарушения внимания, снижения памяти, в сочетании с эмоционально - личностной измененностью, недостаточно сформированным контролем над своими внутренними побуждениями с низким порогом последствий своих действии, снижением критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию Б.А.АБ. в юридически значимый период не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из решения Видновского городского суда Московской области следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он был вовлечен в мошенническую схему, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, материалами дела не подтвержден. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал иному лицу в пользование и он (ответчик) присутствовал при снятии денежных средств формально (поскольку карты принадлежали ему и обналичивание было возможным только при его личном присутствии), подлежат отклонению, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, доступ к мобильному приложению, несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своих интересах.

При установлении каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и №-- №-- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как указывает истец, сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, нервное напряжение, а также нравственные страдания, поскольку похищенные денежные средства являются для истца значительными. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 100000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате хищения денежных средств, оценивая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о компенсации морального вреда заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на юридические услуги составили сумму в размере 90000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2906 от 19.08.2024, кассовыми чеками от 19.08.2024, 22.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2828 от 22.08.2024.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Пунктами 11, 12 и 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца оказаны ФИО1 следующие услуги: составление заявления – претензии в банк, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подготовлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, составлено заявление в ОМВД. Также представитель истца участвовал в судебном заседании, проходившем 20.11.2025.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 44 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет 31 000 рублей, почасовая ставка от 2000 до 4000 рублей.

Расходы подтверждены документально, сомнений не вызывают, являются необходимыми, доводов и доказательств безусловной возможности получения услуг на иных условиях и злоупотребления стороны при заключении договора, а равно доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем и вид защищаемого права, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в пользу истца с ответчика в размере 30000рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 23200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 (три миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова