Дело № 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, на указанное постановление, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также со ссылкой на те обстоятельства, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а также со ссылкой на те обстоятельства, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом сотрудники не вручили ему копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование.

ФИО1, будучи должным образом уведомленным о дате, времени и дне рассмотрении жалобы, в назначенное время в судебное заседание не явился, согласно судебного уведомления, извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью по уважительным причинам участвовать в судебном заседании не представил. 

Судом было определено рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Приора государственный регистрационный знак № регион и был задержан возле 

<

адрес> РСО - Алания.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования; рапортом и диском с видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он не отказался. 

Освидетельствование водителя – ФИО1, проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения – Юпитер, заводской номер прибора 001189, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о поверке № имеется в материалах дела), и установлено количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л воздуха, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с п. № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, в связи с чем водитель согласился и был освидетельствован на состояние опьянения в наркологическом отделении РПД МЗ РСО-Алания, где у него были отобран анализ крови.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС К.И.В., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ, из акта № следует, что состояние опьянения установлено, обнаружены ТНС-СООН (каннабиноиды).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за совершение которой предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая являлась предметом исследования мирового судьи, содержащей в себе фрагменты записи камеры телефона сотрудника ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом ему инспектором ГИДББ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он не отказался, при этом также настаивал о направлении его на медицинское освидетельствоавание, после проведения освидетельствования с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения -Юпитер, был ознакомлен, но как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи отказался.

При этом из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, каких-либо заявлений и ходатайств при составлении административного материала он не заявлял.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от подписи в получении указанного протокола, в связи с чем доводы заявителя о неполучении им копии протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, также не подтверждаются представленными материалами дела.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, о дне, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается копиями почтовых уведомлений. Оснований для отложения слушания дела у суда не имелось. Таким образом, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об условиях рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушены.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1, является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко