РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «ПАРИ», третьему лицу АО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «СК «ПАРИ» заключили договор добровольного страхования жизни, здоровья №(К) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица ФИО4 Застрахованным риском по указанному договору является, в том числе, установление Застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (пункт 4.1.3.3. Договора). В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в 

<

данные изъяты> и ему впервые был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате указанного заболевания была установлена 1 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего момента выплата страховщиком не произведена.

Согласно пункту 10.1.3.2 Договора страхования страховая выплата в случае наступления инвалидности 1-ой и 2-ой группы составляет 100% страховой суммы по личному страхованию, установленного для данного застрахованного лица. В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату наступления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ для застрахованного лица составляла 

<

данные изъяты>. Согласно графику платежей по кредитному договору, на дату составления настоящего иска на ДД.ММ.ГГГГ. сумма остатка задолженности перед банком составила 

<

данные изъяты>.

Держателем закладной и соответственно выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ГЛОБЭКСБАНК».

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на счет ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с представленной справкой АО «ГЛОБЭКСБАНК» с суммой задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца страховое возмещение по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца остаток страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик оспаривал в Советском районном суде г. Самара договор страхования, где просил признать недействительным договор в части личного страхования, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СК «ПАРИ» оставлены без удовлетворения. Просил уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Страховщиком было проведено расследование данного события и оценка собранных медицинских документов, и ответчик пришел к выводу о том, что ФИО4 до заключения договора страдал заболеваниями по причине обострения которых ему была установлена инвалидность 1 группы после заключения договора, в связи с чем данное событие не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика заявил письменное ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований истца об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, указав о его явной несоразмерности. 

Представитель третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 249 т. 1), также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга и 

<

данные изъяты>. – сумма начисленных процентов на основной долг, о чем представила суду соответствующую справку (л.д. 71 т. 2). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (в настоящее время АО «ГЛОБЭКСБАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (Кредитор) обязался предоставить ФИО4 (Заемщик) ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 240 месяцев под 15% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-110 т. 1).

По условиям указанного договора Заемщик обязан застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) до окончания срока действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк (п. 5.1.4 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №(К), по которому «Страхователем» и «Застрахованным лицом» является ФИО4 Срок страхования установлен на 227 месяцев с момента вступления в силу (л.д. 150-159 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, в том числе, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхования от несчастных случаев и болезней).

Пунктом 3.4.1 договора страхования установлено, что Выгодоприобретателем по договору назначается АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно п. 9.1.1. Договора, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные в настоящем договоре, письменном запросе страховщика, заявлении на страхование.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истец ФИО4 в заявлении-анкете на ипотечное страхование указал, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.), у него не были когда-либо выявлены заболевания и их симптомы, в том числе, болезни 

<

данные изъяты> другие заболевания (п. 15 заявления-анкеты) (л.д. 163-166 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной медико-социальной экспертизы, ФИО4 была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию и была выдана справка об инвалидности серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 48 т. 1).

Установлено, что основанием для признания ФИО4 инвалидом 1 группы явилось наличие у него установленного диагноза: 

<

данные изъяты> что следует из представленных медицинских документов, а также протокола медико-социальной экспертизы (л.д. 172-193 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 167 т. 1).

Согласно Акту об отказе в выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком данное событие не было признано страховым случаем и ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он до заключения договора страдал заболеваниями, по причине обострения которых ему была установлена инвалидность 1 группы (л.д. 147-149 т. 1).

В соответствии с п. 4.1.3.4 договора комплексного ипотечного страхования №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями являются по страхованию от несчастных случаев и болезней, установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о которой заявлено при заключении договора. 

В силу п. 5.1.3.4 данного договора, страхование, предусмотренное настоящим договором, не распространяется по страхованию от несчастных случаев и болезней в случае причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате заболеваний, по поводу которых Застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на учете в медицинском учреждении и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования. 

Судом установлено, что ФИО4 был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» и в связи с его работой в должности 

<

данные изъяты> с вредными работами и опасными факторами - 

<

данные изъяты>, истец был ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

адрес>» для проведения предварительного медицинского осмотра (л.д. 130 т. 1)

В связи с прохождением медицинского осмотра и получении результатов анализов 

<

данные изъяты> ФИО4 был направлен в 

<

данные изъяты> по месту жительства для осмотра 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу из 

<

данные изъяты> ФИО4 обращался в больницу: ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - к 

<

данные изъяты>, диагноз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «

<

данные изъяты> (л.д. 220 т. 1).

Из ультразвукового исследования МВС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО4 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>» (л.д. 135 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 врач 

<

данные изъяты> выдал заключение по результату УЗИ МВС о том, что 

<

данные изъяты> (л.д. 129 т. 1).

Судом установлено, что результаты исследований ФИО4 передал в Поликлинику №, и по результатам проведенных исследований, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выдала заключение о том, что ФИО4 не имеет противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д. 131 т. 1). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получив результаты УЗИ с указанием на отсутствие каких-либо патологий, больше в 

<

данные изъяты> не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращался к 

<

данные изъяты> с какими-либо жалобами, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни указано, что ФИО4 считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились 

<

данные изъяты>, он был госпитализирован в терапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с отделение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено оперативное лечение (л.д. 194-197 т. 1). 

Из материалов дела следует, что диагноз: 

<

данные изъяты> впервые истцу был поставлен в 

<

данные изъяты> при нахождении ФИО4 в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из истории болезни (л.д. 252 т. 1). 

Достоверных доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать при заключении договора страхования о том, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты>, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «СК «ПАРИ» в признании страховым случаем (установление истцу в течение срока действия договора 1 группы инвалидности в результате болезни) и отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, неправомерным.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не истребовал и не собрал информацию о страховом риске, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, то ответственность за это бездействие не может быть возложена на страхователя и выгодоприобретателя.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО5 о признании договора комплексного ипотечного страхования №(К) от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования недействительным (на основании того, ФИО5 было представлена страховщику заведомо ложная информация о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования) отказано (л.д. 33-36 т. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 законны и обоснованны.

В соответствии с п. 10.1.3.2. договора комплексного ипотечного страхования №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от несчастных случаев и болезней, в случае установления Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая. 

Судом установлено, что на дату наступления страхового случая размер страхового возмещения истцу составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается графиком изменения страховых сумм (л.д. 160 т. 1), а также актом (л.д. 147 т. 1), и не оспаривается стороной истца. 

Согласно справки, представленной АО «ГЛОБЭКСБАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга и 

<

данные изъяты>. – сумма начисленных процентов на основной долг (л.д. 71 т. 2), то есть в общем размере задолженность составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению, и с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме задолженности перед выгодоприобретателем АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 1 513 510,57 руб. путем перечисления на реквизиты филиала «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» на счет ФИО5

Остаток страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена в АО «СК «ПАРИ» претензия, которая получена Страховщиком в этот же день, и в которой истец просил принять решение по страховому случаю (л.д. 51 т. 1). Однако ответчик ответа на претензию истцу не направил, выплату страхового возмещения не произвел. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения со стороны ответчика до вынесения решения судом, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера штрафа не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СК «ПАРИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., из которой сумма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ФИО4, которым оплачена госпошлина при подаче иска в суд (л.д. 5 т.1), а сумма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> из которого сумму задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 

<

данные изъяты> взыскать путем перечисления на реквизиты филиала «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК»:

Получатель: ФИЛИАЛ «ПОВОЛЖСКИЙ» АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти

Банк получателя: ФИЛИАЛ «ПОВОЛЖСКИЙ» АО «ГЛОБЭКСБАНК»

ИНН 

<

***> КПП 632443001

К/с 30101.810.4.0000.0000713

БИК 043678713

№

и остаток страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>) взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО4 .

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, из которой: взыскать в доход государства в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>. взыскать в пользу ФИО4 . 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова