Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.С. к К.А.И. и Р.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Р.М.А., принадлежащего К.А.И. на праве собственности, и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель «

<

...>», государственный регистрационный знак №, Р.М.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Полис -Гарант» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, а также по договору ДОСАГО №, в связи с чем, У.С.С. обратился в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая компания «Полис-Гарант» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, впоследствии, ДД.ММ.ГГ АО «Страховая компания «Полис-Гарант» произвело доплату в сумме 256 163 рубля 06 копеек, ДД.ММ.ГГ в сумме 331 086 рублей 05 копеек, а всего 987 249 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. №. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 780 000 рублей, с учетом износа 727 800 рублей. В соответствии со стоимостью норма-часа ремонтных работ и запчастей по расценкам сервисов – официальных дилеров данной марки составляет без учета износа 1 310 565 рублей 08 копеек, с учетом износа 1 256 500 рублей.

По утверждению истца, сумма невыплаченного возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с К.А.И. и Р.М.А. в пользу У.С.С. сумму ущерба в размере 442 928 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец У.С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности Б.К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик К.А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, его представитель, действующий по доверенности Г.С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Р.М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика К.А.И., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.М.Л., и принадлежащего на праве собственности К.А.И., автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника У.С.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.А., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца «

<

...>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № Р.М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ., страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

Истец обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, АО СК «Полис-Гарант» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Во исполнение договора ДСАГО АО СК «Полис-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере 256 163 рубля 06 копеек, а затем доплатило страховое возмещение в размере 331 086 рублей 05 копеек. 

Всего АО СК «Полис-Гарант» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 987 249 рублей 11 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Савеловский районный суд 

<

адрес> с иском к АО СК «Полис-Гарант».

ДД.ММ.ГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску У.С.С. к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании недополученной части страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, которым в удовлетворении исковых требований У.С.С. к АО СК «Полис-Гарант» отказано.

В ходе рассмотрения дела гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016г. на дату ДТП, с использованием Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ № составляет, без учета износа, 780 000 рублей, с учетом износа 727 800 рублей.

При разрешении спора между У.С.С. и АО СК «Полис-Гарант», суд посчитал необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы в части расчета с применением Единой методики, поскольку материалы дела не содержат доказательств восстановления транспортного средства на станции официального дилера, сервисная книжка автомобиль не представлена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 780 000 рублей, а всего АО СК «Полис-Гарант» выплатило У.С.С. страховое возмещение в общем размере 987 249 рублей 11 копеек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.С.С. к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании недополученной части страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым также отказано в удовлетворении исковых требований У.С.С. к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что поскольку итоговая сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора дополнительного страхования гражданской ответственности выполнены страховщиком АО «Страховая компания «Полис-Гарант» перед выгодоприобретателем У.С.С. надлежащим образом и со значительным превышением, в связи с чем, иск У.С.С. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

У.С.С. обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что с ответчиков К.А.И. и Р.М.И. подлежит взысканию разница, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску У.С.С. к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании недополученной части страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку выплаченная АО «СК «Полис-Гарант» общая сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования У.С.С. к К.А.И. и Р.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то и производные от них – исковые требования о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е III И Л :

Иск У.С.С. к К.А.И. и Р.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ