Дело № 2-3402/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 03.01.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-217230 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 153820 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 173820 руб., включая расходы по оценке и эвакуации автомобиля с места ДТП, штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы.

Затем представитель истца ФИО3 уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 144800 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что также подтверждено судебной экспертизой.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 года около 18 час. 40 мин. на 4 км. а/д Усмань-Поддубровка-Воровьевка в Усманском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада-217230 р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта р/з №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

В схеме ДТП от 30.09.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» № 187/13.3; 13.4 от 19.07.2018 года, ДТП 03.01.2018 года развивалось при следующих обстоятельствах:

- автомобиль Фольксваген Джетта р/з № и автомобиль ВАЗ-217230 р/з № двигались во встречных направлениях, в некоторый момент времени водитель автомобиля ВАЗ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло взаимодействие автомобилей. Согласно сведениям, изложенным ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, взаимодействие автомобилей произошло в процессе ухода от столкновения, после чего он допустил съезд в кювет.

Исходя из результатов масштабного моделирования возможно утверждать, что повреждения в виде потертостей левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля Фольксваген Джетта р/з М252ВМ/48 локализованы на одном уровне с верхней частью переднего бампер автомобиля ВАЗ-217230, однако при исследовании фотоизображений, отражающих состояние потенциальной взаимодействовавшей с автомобилем Фольксваген Джетта поверхности автомобиля ВАЗ-217230, на левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля ВАЗ следов взаимодействия с левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля Фольксваген не обнаружено.

В связи с чем возможно утверждать, что имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Джетта р/з № противоречат заявленным обстоятельствам происшествия 03.10.2018 года, в части взаимодействия с автомобилем Лада-217230 р/з №.

Учитывая расположение автомобилей участников ДТП, отраженное на схеме ДТП от 03.01.2018 года и фотоматериалах с места ДТП, в конечном положении расстояние между задними осями автомобилей ВАЗ-217230 и Фольксваген Джетта составляло 28,7м., при этом автомобиль Фольксваген Джетта за пределами проезжей части дороги и обочины, сзади автомобиля Фольксваген Джетта находилась «срезанная лесопосадка», следов бокового заноса автомобиля Фольксваген на схеме ДТП не отражено.

Место столкновения автомобилей на схеме ДТП не отражено. Поскольку место заявленного ДТП находилось в не населенном пункте, то скорость движения автомобилей в условиях места ДТП была ограничена порогом в 90 км/час.

Эксперт определил величину остановочного пути автомобиля ВАЗ-217230 при его торможении со скоростью в 70-80 км/час.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ-217230 в условиях места происшествия при его экстренном торможении со скорости в 70-80 км/час, составлял 52,5-64,5 м.

Принимая во внимание обстоятельство, что при снижении скорости движения автомобиля Фольксваген Джетта, он также преодолевал расстояние в направлении первоначального движения, а поскольку перемещался он после съезда с асфальтированного покрытия по мокрому грунту, то его остановочный путь в условиях места ДТП (при остановке со скорости 70-80 км/час), значительно больше остановочного пути автомобиля ВАЗ-217230, что в совокупности свидетельствует о том, что в условиях места происшествия, при заявленных обстоятельствах автомобили участники ДТП должны были в конечном положении находится на расстоянии более 100 м. друг от друга, что противоречит расположению, зафиксированному на схеме ДТП. 

Проведенные исследования позволят сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Джетт, могли образоваться в результате съезда данного автомобиля за пределы проезжей части дороги в условиях заявленного места ДТП, однако выезд автомобиля Фольксваген Джетта является следствием действий водителя (съезд с проезжей части дороги), а не взаимодействия другим транспортным средством ВАЗ-217230, т.е. при данном заявленном ДТП от 01.01.2018 года контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-217230 не имело места, автомобиль Фольксваген Джетта выехал за пределы проезжей части дороги еще до пересечения с автомобилем ВАЗ-217230 линии «разъезда.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Фольксваген Джетта р/з №, отраженные в заключении ООО «КПЭО» и акте осмотра ООО ЭКС-ПРО могли быть получены в результате ДТП 03.01.2018 года, при иных обстоятельствах. Заявленное контактное взаимодействие ВАЗ-217230 р/з № и Фольксваген Джетта р/з № и создание опасности для движения водителем ВАЗ-217230 р/з № не имело места.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 03.01.2018 года от взаимодействия с автомобилем Лада-217230 р/з №. Следовательно, и у СПАО «Ресо-Гарантия» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда. 

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом СПАО «Ресо-Гарантия» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.09.2018г.