Дело № 2-1946/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фибос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фибос» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в связи большим превышением уровня железа в воде и необходимостью обустройства фильтрации воды на дачном участке он, ФИО1, обратился в ООО «Фибос», где ему посоветовали приобрести фильтр «Фибос-1» с дополнительным «обезжелезивающим» картриджем. 28.06.2017 года он, ФИО1, приобрёл у ответчика комплект фильтра «Фибос-1», корпус и обезжелезивающий картридж общей стоимостью 11090 рублей. В инструкции к данному фильтру,а также на всех его маркировках указано, что данный специальный картридж «МЖФ» удаляет железо и слои тяжёлых металлов. Ресурс и производительность фильтра указаны: в 4000 литров, 6 месяцев и 1000л/час.

Далее истец указывает, что фильтр был установлен ИП ФИО4 на основании договора №, стоимость работ по установке составила 9500 руб. 00 коп.. После установки фильтра был проведён анализ воды, в ходе которого было установлено, что уровень железа составляет 2,05 мг/л, что существенно превышает допустимую СанПином норму в 0,3 мг/л. 

Далее истец ссылается на то, что на его обращения к ответчику 13.07.2017 года он получил предложение об установке дополнительного оборудования стоимостью 21950 рублей для удаления остатков железа в воде. Данное предложение его, ФИО1, не устроило, в связи с чем, он, ФИО1, с помощью ИП ФИО4 демонтировал данный фильтр, за что было оплачено 7000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что 23.11.2017 года через почтовую службу он, ФИО1, направил в ООО «Фибос» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации убытков. 04.12.2018 года им, ФИО1, по просьбе ответчика через почтовую службы был возвращён фильтр. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, убытки не компенсировал, на претензию не ответил.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Фибос» в пользу ФИО1 стоимость фильтра в размере – 11090 руб. 00 коп., убытки по оплате монтажа и демонтажа фильтра в размере – 16500 руб. 00 коп., убытки по покупке дополнительных материалов для монтажа фильтра в размере – 2437 руб. 00 коп., пени в размере – 30027 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фибос» в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.а. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено, что в связи большим превышением уровня железа в воде (3,1 мг/л при норме 0,3 мг/л) и необходимостью обустройства фильтрации воды на дачном участке ФИО1 обратился в ООО «Фибос».

По результатам обращения ФИО1 приобрёл у ответчика комплект фильтра «Фибос-1», корпус и обезжелезивающий картридж общей стоимостью 11090 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. 

Согласно материалам дела, в инструкции к указанному фильтру, а также на всех его маркировках указано, что данный специальный картридж «МЖФ» удаляет железо и слои тяжёлых металлов. Ресурс и производительность фильтра указаны: в 4000 литров, 6 месяцев и 1000л/час.

Из материалов дела следует, что фильтр был установлен ИП ФИО4 на основании договора №, стоимость работ по установке составила 9500 руб. 00 коп.. 

Для установки фильтра ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 2437 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чеком.

Согласно протоколу «Экспресс-Анализа» № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый образец (вода с участка истца) не соответствует СанПин по параметрам «Железо» и «Жёсткость», уровень железа составляет 2,05 мг/л, что существенно превышает допустимую СанПином норму в 0,3 мг/л. 

В связи с полученными результатами, истец обратился к ответчику с разъяснениями по поводу того, что фильтр не справился с удалением железа. По результатам обращения 13.07.2017 года ФИО1 ответчиком было предложено установить дополнительное оборудование стоимостью 21950 рублей для удаления остатков железа в воде. 

ФИО1 не согласился с данным предложением, на основании договора, заключённого с ИП ФИО4, демонтировал фильтр, оплатив за работу 7000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года через почтовую службу ФИО1 направил в ООО «Фибос» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации убытков. 

04.12.2018 года ФИО1 по просьбе ответчика через почтовую службу был возвращён фильтр. 

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул, убытки не компенсировал, на претензию не ответил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Фибос» при продаже фильтра не было в полном объёме доведена информация о товаре, его возможности или невозможности в полном объёме снизить содержание уровня железа в воде, в результате чего, истец приобрёл данный товар, а также понёс убытки на установку и демонтаж фильтра, приобретение дополнительного оборудования для установки фильтра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств того, что недостатки в работе фильтра возникли в результате его неправильного использования, суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Фибос» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость фильтра в размере – 11090 руб. 00 коп., убытки по оплате монтажа и демонтажа фильтра в размере – 16500 руб. 00 коп., убытки по покупке дополнительных материалов для монтажа фильтра в размере – 2437 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" для разрешения требования, в том числе, и по вопросу возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, установлен десятидневный срок, по истечении которого у потребителя возникает право требовать взыскания неустойки в порядке, переделенном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку не регулируют последствия неисполнения продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку, ответчиком нарушен 10-дневный срок для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, с ООО «Фибос» в пользу ФИО1 надлежит взыскать пени за период с 04.12.2017 года по 17.06.2019 года в размере – 11090 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фибос» пени в большем размере суд считает необходимым истцу отказать на том основании, что цена договора, заключённого между истцом и ответчиком, составляла 11090 руб. 00 коп., и, следовательно, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер пени не может превышать указанную сумму.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Фибос» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере – 20558 руб. 50 коп.. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Фибос» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 1433 руб. 51 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фибос» в пользу ФИО1 стоимость фильтра в размере – 11090 руб. 00 коп., убытки по оплате монтажа и демонтажа фильтра в размере – 16500 руб. 00 коп., убытки по покупке дополнительных материалов для монтажа фильтра в размере – 2437 руб. 00 коп., пени за период с 04.12.2017 года по 17.06.2019 года в размере – 11090 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере – 20558 руб. 50 коп., а всего – 61675 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части пени, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фибос» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1433 руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева