31RS0022-01-2021-002347-24 1-182/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Белгород 23 июня 2021 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретарях Полянской Л.В., Левковой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей Смотровой Ю.В., Рухленко С.Н.,

потерпевших Ч.В.В.., Д.С.В. А.Ю.А.., П.И.А., С.Н.К.., К.В.В.., К.Н.И.., И.А.Г.., С.В.А.., Л.Ю.А.., Д.Н.Е.., В.А.Н.., М.И.В.В., А.А.В.., С.А.В.В., Д.А.Н.., У.А.Ю.., Б.И.Г..,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кудинова Б.М.,

в ходе рассмотрения в особом порядке уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он является начальником 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией он осуществляет руководство 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 наделен правом дачи 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу занимаемой должности, наличия полномочий по оказанию влияния на применение мер поощрения и взыскания к подчиненным работникам, ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Распоряжением ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено Положение о 

<

данные изъяты>. 

Распоряжением ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№р утверждено Положение о 

<

данные изъяты>.

Не позднее июня 2017 года после назначения на должность начальника 

<

данные изъяты> у ФИО1, обладающего полномочиями по распределению премий между подчиненными работниками, даче обязательных для исполнения распоряжений и общему руководству структурного подразделения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий путем дачи подчиненным работникам 

<

данные изъяты> заведомо незаконных указаний, не связанных со служебной деятельностью, а именно по сбору и последующей передаче ему денежных средств, полученных подчиненными работниками в качестве вознаграждения из Фонда мастера и за обнаружение трудновыявляемых дефектов в узлах и деталях грузовых и пассажирских поездов.

В целях реализации своего преступного умысла, в период с июня 2017 года по 21.01.2021, ФИО1, находясь по месту работы: 

<

адрес> 

<

адрес> являясь должностным лицом, умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в улучшении состояния помещения возглавляемого структурного подразделения, проведении мелких бытовых ремонтных работ, а также для последующей передачи денежных средств представителям руководства эксплуатационного вагонного депо Стойленская в целях повышения своего авторитета, вопреки интересам службы, не обладая полномочиями по принудительному сбору денежных средств с подчиненных работников, осознавая противоправность своих действий, в нарушение своей должностной инструкции, давал указание некоторым подчиненным работникам ПТО Белгород осуществлять передачу ему денежных средств из полученных ими премий из Фонда мастера и за обнаружение трудновыявляемых дефектов в узлах и деталях грузовых и пассажирских поездов.

Для фиксации конкретных сумм, подлежащих передаче, ФИО1 установил тариф, сообщая о том, что при получении вознаграждения из Фонда мастера, передаче подлежала половина от начисленной суммы, при получении вознаграждения за обнаружение трудновыявляемых дефектов в узлах и деталях грузовых и пассажирских поездов, в соответствии с установленным перечнем, а именно за выявленную трещину на горизонтальной поверхности боковой рамы (размер премии составлял 14 000 рублей) либо трещину в любой части оси колесной пары (размер премии составлял 15 000 рублей), передаче подлежала фиксированная сумма в 8 000 рублей.

Впоследствии, в период с июня 2017 года по 21.01.2021, подчиненные ФИО1 работники, опасаясь быть привлеченными к дисциплинарной ответственности, находясь в служебной зависимости от ФИО1, передали ему денежные средства в общей сумме не менее 1 595 750 рублей: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, явно действуя вне пределов своих полномочий, осознавая необратимость последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ, пользуясь тем, что подчиненные работники находятся в служебной зависимости от него и беспрекословно исполняют все указания, осуществлял сбор денежных средств с подчиненных работников ПТО Белгород, полученных последними в качестве денежного вознаграждения за примерное выполнение своих трудовых обязанностей, что также повлекло причинение работникам организации имущественного ущерба.

Кроме того, противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и причинении вреда деловой репутации ОАО «РЖД», в том числе у лиц, намеревающихся трудоустроиться в его структурные подразделения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав тем, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвинен, и вину в котором признал полностью, относится к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен.

Все потерпевшие по уголовному делу против заявленного ходатайства не возражали.

Государственный обвинитель полагал, что для удовлетворения ходатайства имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из статьи 25.1 УПК РФ следует, что суд, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия такого ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а собранные по делу доказательства подтверждают предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с согласия потерпевших и государственного обвинителя постановил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Между тем, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 вину в совершении умышленного преступления средней тяжести признал в полном объеме, к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и назначением меры уголовно-правового характера на основании ст.25.1 УПК РФ согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснялись и понятны, причиненный потерпевшим имущественный вред (1 595 750 рублей) возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными суду расписками. Кроме того, каждый потерпевший суду подтвердил достоверность отраженных в расписках сведений, претензий к ФИО1 они не имеют.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены, в связи с чем суд считает ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого штраф должен быть уплачен, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого: ФИО36, как и его супруга, работает, у него на иждивении находится малолетний сын, по его словам финансовую помощь семье также оказывают родители. Подсудимый заверил, что примет меры к уплате штрафа в любом размере, определенном судом, в случае принятия такого решения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Что касается денежных средств в сумме 6 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО1 (т. 1 л.д. 4-8) и признанных вещественными доказательствами, то суд приходит к выводу, что эти денежные средства необходимо передать ФИО1: деньги были получены ФИО1 от потерпевшего А.Ю.А. и входят в общий размер причиненного последнему материального ущерба, при этом ущерб в настоящее время возмещен А.Ю.А.. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника Кудинова Б.М. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 38 000 рублей, который необходимо уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 6 000 рублей, изъятые 21.01.2021 в ходе осмотра места происшествия, передать ФИО1, 

- DVD-диски с результатами ОРД, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья И.А. Савина

Постановление29.06.2021