Дело № 1-116/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.- к. Анапа «17» августа 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре - Кропачевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Чернышевой И.М., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 11.08.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мере пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25.07.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 мая 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 000 регион, в нарушение п. п. 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения», согласно которых: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полнойостановки транспортного средства», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части (...) г. – к. Анапа Краснодарского края (17 км + 600 м автодороги «(...)»), в направлении от (...) г. – к. Анапа к (...) г. – к. Анапа, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, опрокидывание автомобиля и столкновение с препятствием в виде столба линии электропередач, расположенного вблизи домовладения по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 000 регион, И.В.А., согласно заключению эксперта 000 от 30.06.2017 года, причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 000 регион, Г.А.Э., согласно заключению эксперта 000 от 30.06.2017 года были причинены телесные повреждения, в том числе: закрытый перелом тела и зубовидного отростка второго шейного позвонка, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы. Характер, особенности локализации и взаимного расположения данных повреждений свидетельствуют об их причинении в результате резкого сгибания шейного отдела позвоночника в сочетании с ударным взаимодействием теменной области головы с твердым тупым предметом, что могло иметь место при инерциальном движении головы вперед и соударением места расположения повреждения на голове с частями салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года. Упомянутые выше повреждения, являющиеся результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 000 регион ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г.А.Э.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства в присутствии защитника – адвоката Чернышевой И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Чернышева И.М. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Г.А.Э., согласно представленного в судебное заседание заявления, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, его возрасте, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, отношение подсудимого, признавшего вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 120).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 119);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 118);

ранее не судим (т. 1 л.д. 115, 116);

согласно представленного выписного эпикриза от 29.05.2017 года проходит лечение в связи с полученной в результате ДТП черепно – мозговой и закрытой травмой груди.

Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суду ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в частности его совершения в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая характер и последствия совершенного преступления, связанного с нарушением правил безопасности движения, суд в соответствии со ст. 47 ч. 2 УК РФ, считает необходимым применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 000 регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 000; водительское удостоверение 000, переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту отбывания наказания, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту отбывания наказания для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 000 регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 000; водительское удостоверение 000, переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов